Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" - ОСОБА_3 (дов. від 16.03.2011), ОСОБА_4 (дов. від 10.01.2011),

кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6 –ОСОБА_7 (дов. від 02.06.2009),

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №46/581-б про банкрутство ЗАТ "Страхова компанія "Галактика".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.04.2011 відсторонено керівника ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" від посади голови правління, виконання обов'язків покладено на розпорядника майна –арбітражного керуючого Лопатинського В.В..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою кредитор ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з вимогою про її скасування. Вказував, що заміна керівника боржника була проведена без повідомлення його як безспірного кредитора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 (суддя Пантелієнко В.О.) відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.04.2011, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 42, 53 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ).

Скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали дізнався із листа розпорядника майна Лопатинського В.В. від 24.05.2011.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засадами судочинства, якими зокрема є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватися на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку та конкретних обставин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала на його адресу не надходила, про заміну керівника боржника скаржник дізнався з листа від 20.05.2011, надісланого на його адреса ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" за підписом розпорядника майна Лопатинського В.В., що позбавило його можливості звернутися із касаційною скаргою у встановлений законом строк. Оскаржувану ухвали суду першої інстанції отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" ОСОБА_1 було подано заяву про визнання кредиторських вимог. 20.05.2011 на його адресу розпорядника майна Лопатинського В.В. від імені боржника направлено лист про визнання кредиторських вимог. Скаржник невідкладно 27.05.2011 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 08.04.2011, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки заміна керівника боржника відбулася без врахування думки кредиторів, які не були повідомлені про розгляд клопотання про відсторонення керівника боржника від посади.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував конкретні обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

У зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд до цього суду.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119 - 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 у справі № 46/591-б скасувати, справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.