Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю повноважних представників:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про стягнення 10470,56 грн. збитків, завданих пошкодженням покрівлі складського приміщення під літерою "В-1" по вул.Білопільський шлях, 19 у м.Суми.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 17224,80 грн. збитків, завданих внаслідок порушення права власності на нежитлове приміщення побутового корпусу площею 546,8 кв.м, розташованого за адресою: м.Суми, вул. вул.Білопільський шлях, 19 літ "В".

Ухвалою від 6 квітня 2009 року господарський суд Сумської області (суддя Лущик М.С.) повернув зустрічну позовну заяву без розгляду в зв’язку з порушенням відповідачем правил об’єднання позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2009 року ухвалу суду скасовано в частині п.1 щодо повернення зустрічного позову. Справу направлено на розгляд господарському суду Сумської області.

У касаційній скарзі суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 просить постанову апеляційної інстанції скасувати, як прийняту при неправильному застосуванні та порушенні норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Місцевий господарський суд при винесенні ухвали про повернення позовної заяви, виходив з того, що відповідачем порушені правила об’єднання позовних вимог, в одній заяві об’єднані вимоги, не пов’язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Проте, з вказаними висновками погодитись не можна, оскільки вони є хибними.

Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційна інстанція правильно дійшла висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем в основному позові та відповідачем у зустрічному, пов’язані між собою підставами та предметами виникнення і поданими доказами, оскільки заявлені матеріально-правові вимоги про стягнення збитків є однорідними та пов’язуються сторонами з обставинами щодо порушення однорідних прав сторін на приміщення, які є частинами однієї будівлі.

Враховуючи викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи, тому її необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2009 року залишити без змін, а касаційну скаргу Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 – без задоволення.