Б13/078-09 Про затвердження реєстру вимог кредиторів - 13.10.2009 Прийняття

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2009 (суддя Наріжний С.Ю.) у справі № Б13/078-09 затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр"; визнано: грошові вимоги ВАТ КБ "Надра" - 11475996,42 грн. (вимоги першої черги) та 2721,22 грн. (вимоги шостої черги); визнано грошові вимоги ТОВ "БАКІН КОРПОРЕЙШН" –61151027,76 грн. (вимоги четвертої черги); визнано грошові вимоги ЗАТ "КРК-Запад" –10143210,00 грн. (вимоги четвертої черги); визнано грошові вимоги ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" –712500,00 грн. (вимоги четвертої черги); визнано грошові вимоги ТОВ "Аверс-сіті" –31835,67 грн. (вимоги четвертої черги); Частково відмовлено в задоволенні заяви ВАТ КБ "Надра" про визнання грошових вимог до боржника на суму 54737111, 05 грн. Повністю відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "УІКО БАНК ЛІЗИНГ" про визнання грошових вимог до боржника на суму 1432864,57 грн. Заяву Акціонерного товариства "АЛТА" про визнання грошових вимог до боржника на суму 12708146,38 грн. залишено без розгляду.

Зобов'язано керуючого санацією Приза А.І. та розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Є.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр" та у місячний строк від дати утворення комітету кредиторів подати до господарського суду схвалений план санації боржника.

Постановою Київського міжобласного господарського суду від 12.08.2009 (Колегія суддів: Поліщук В.Ю., Жук Г.А., Мазур Л.М.) ухвала господарського суду Київської області від 30.06.2009 у справі № Б13/078-09 залишена без змін.

Не погоджуючись з постановою, ВАТ КБ "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2009 та постанову Київського міжобласного господарського суду від 12.08.2009 у справі № Б13/078-09 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Касаційна скарга мотивована порушенням з боку судів попередніх інстанцій вимог ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4 Закону України " Про обіг векселів в Україні".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2009, в порядку ст. 53 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр", введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією Приза А.І., призначено розпорядником майном Ткаченко Є.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

14.05.2009 в газеті "Урядовий кур'єр" № 83 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства ПП " С.С. і Компанія" " Рокитнянський гранкар'єр".

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 53 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та ( або) заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника.

16 червня 2009 р. розпорядником майна та керуючим санацією було заявлено клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр", в який включено заборгованість перед ВАТ КБ "Надра" в сумі 11478592,64 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2009 у справі № Б13/078-09 визнано грошові вимоги ВАТ КБ "Надра" в сумі 11475996,42 грн. (вимоги першої черги) та 2721,22 грн. (вимоги шостої черги).

Постановою Київського міжобласного господарського суду від 12.08.2009 ухвала господарського суду Київської області від 30.06.2009 у справі № Б13/078-09 залишена без змін

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно зазначеної вище статті Закону (2343-12) , грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

15 червня 2009 до господарського суду Київської області надійшла заява ВАТ КБ "Надра" з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 66215703,69 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в обґрунтування заявлених кредиторських вимог ВАТ КБ "Надра" посилався на те, що за боржником рахується заборгованість згідно укладених між сторонами кредитних договорів в розмірі 66215703,69 грн., крім того, вимоги ВАТ КБ " Надра" по кредитним договорам забезпечені заставою майна боржника, що свідчить про переважне право кредитора перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги.

Зокрема, банк посилався на заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 69/КЛ-1/2007-978 від 14.12.2007 укладеним між ВАТ КБ "Надра" та Боржником та додаткові угоди до нього №1 від 20.03.2008 та № 2 від 24.07.2008. Згідно умов даного договору (п. 1.3 та 3.1.1) і додатками до нього ВАТ КБ "Надра" був зобов'язаний з позичкових рахунків № 20636008190001 (гривня), №20631008190501 (євро, долар США) перерахувати на поточний рахунок Боржника № 26005008190001 кредитні кошти у сумі не більш 2 580 000,00 євро для поповнення обігових коштів (для сплати митних платежів та ввізного ПДВ, інших проектних витрат).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до умов вказаного договору ВАТ КБ "Надра" перерахував на поточний рахунок Боржника № 26005008190001 кошти в розмірі 10 865 494,92 грн., які були використані Боржником на оплату митних платежів та ввізного ПДВ.

Також за Дочірнім підприємством приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр" окрім суми основного зобов'язання за кредитним договором № 69/КЛ-1/2007-978 від 14.12.2007 рахувались заборгованість за відсотками в розмірі 583 671,33 грн., заборгованість з комісії –25 156,69 грн., заборгованість з пені –13 354,88 грн., заборгованість з оплати інфляційних втрат –1548,48 грн. на загальну суму 11478592,64 грн. (з урахуванням основного зобов'язання).

Грошові вимоги ВАТ КБ "Надра" в розмірі 11478592,64 грн. були визнані керуючим санацією Приз А.І. та розпорядником майна Ткаченко Є.В. та включені до реєстру вимог кредиторів, в зв'язку з наявністю первинних бухгалтерських документів в підтвердження вказаної суми заборгованості та даних бухгалтерського обліку боржника, що підтверджується також аудиторським звітом ТОВ " Аудиторська фірма " Лоял Консалтінг Аудит" від 29.05.2009, щодо розрахунків боржника з ВАТ КБ " Надра".

З огляду на зазначене, Колегія суддів Вищого господарського суду, враховуючи вимоги ст. 1 Закону, погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про включення кредиторських вимог ВАТ КБ "Надра" за кредитним договором № 69/КЛ-1/2007-978 від 14.12.2007 в розмірі 11478592,64 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові вимоги заявлені ВАТ КБ "Надра" згідно договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 69/КЛ/2007-978 від 14.12.2007 укладеного між ВАТ КБ "Надра" та Боржником та додаткових угод до нього №1 від 20.03.2008, № 2 від 24.07.2008 і № 3 від 25.12.2008.

Згідно умов даного договору ВАТ КБ "Надра" взяв на себе зобов'язання з позичкових рахунків № 20636008190001 (гривня), № 20631008190501 (євро, долар США) перерахувати кредитні кошти у сумі не більше 790000,00 євро для заміни акредитивів з відстрочкою платежу та на оплату авансових платежів по Контрактах.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що кредитні кошти у відповідності до умов кредитного договору № 69/КЛ/2007-978 від 14.12.2007 на поточний рахунок Боржника № 26005008190001 не надходили, доказів їх цільового використання відповідно до умов кредитного договору № 69/КЛ/2007-978 від 14.12.2007 ВАТ КБ "Надра" не надано.

Враховуючи вищезазначене, доводи ВАТ КБ "Надра" про наявність у Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр" грошового зобов'язання перед ВАТ КБ "Надра" належним чином не підтверджено, а посилання ВАТ КБ "Надра" на виписки про рух коштів на позичковому рахунку, як доказ наявності грошового зобов'язання правомірно не прийнято господарськими судами попередніх інстанцій, оскільки вони не підтверджують виконання ВАТ КБ "Надра" своїх зобовязань щодо перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Боржника № 26005008190001, у відповідності до умов договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 69/КЛ/2007-978 від 14.12.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені судами обставини, та приймаючи до уваги ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України, Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні кредиторських вимог, що ґрунтуються на договорі про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 69/КЛ/2007-978 від 14.12.2007.

Також, кредиторські вимоги ВАТ КБ "Надра" були заявлені на підставі: кредитної угоди № 69/К/2007-978 від 14.12.2007 та кредитної угоди № 69/К/2007-840 від 14.12.2007.

Згідно умов Кредитної угоди № 69/К/2007-840 від 14.12.2007 укладеної між ВАТ КБ "Надра" та Боржником та додаткових угод №1 від 20.03.2008 і № 2 від 25.07.2008. ВАТ КБ "Надра" зобов'язалось відкрити Боржнику позичковий рахунок № 20738008190501 (долар США) та надати кредит (кредитні транші) у сумі не більш 1 969 343,00 доларів США для відкриття та оплати акредитивів в розмірі 1 853 423,00 доларів США, та на сплату комісії експортно-кредитному агентству (ЕКА, страхове покриття ризиків) в розмірі 115 922,00 доларів США.

В обґрунтування заявлених кредиторських вимог за кредитною угодою № 69/К/2007-840 від 14.12.2007 ВАТ КБ "Надра" посилався на виписки про рух коштів на позичковому рахунку № 20738008190501, проте судами встановлено, що ВАТ КБ "Надра" не надано доказів оплати акредитивів та їх цільового використання відповідно до умов договору.

Згідно умов Кредитної угоди № 69/К/2007-978 від 14.12.2007 укладеної між ВАТ КБ "Надра" та Боржником та додаткових угод №1 від 20.03.2008 і № 2 від 25.07.2008. ВАТ КБ "Надра" зобов'язалось відкрити Боржнику позичковий рахунок № 20738008190501 (євро) та надати Кредит (кредитні транші) у сумі не більш 2 695 200,00 євро для відкриття та оплати акредитивів в розмірі 2 536 550,00 євро, та на сплату комісії експортно-кредитному агентству (ЕКА, страхове покриття ризиків) в розмірі 158 650,00євро.

В обґрунтування заявлених кредиторських вимог за кредитною угодою № 69/К/2007-978 від 14.12.2007 ВАТ КБ "Надра" посилався на виписки про рух коштів на позичковому рахунку № 20738008190501, проте судами встановлено, що ВАТ КБ "Надра" не надано доказів оплати акредитивів та їх цільового використання відповідно до умов договору.

Окрім того, між ВАТ КБ "Надра" та Дочірнім підприємством приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар'єр" було укладено:

- "Договір на відкриття и оплату документарного акредитива" № 679 від 24.07.2008 та додаткову угоду № 1 від 13.08.2008. Згідно умов вказаного договору ВАТ КБ "Надра" зобов'язалось відкрити документарний акредитив на суму 990000,00 євро, строком дії до 15.08.2008. Банк зобов'язався авізувати акредитив фірмі "PK Trucks".

- "Договір на відкриття та оплату документарного акредитива" № 609 від 24.03.2008. Згідно умов вказаного договору ВАТ КБ "Надра" був зобов'язаний відкрити документарний акредитив на суму 2536550,00 євро, строком дії до 04.01.2009р. Банк авізує акредитив фірмі Акціонерне товариств "АЛТА".

Статтею 2 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів N 500 від 01.01.1994 передбачено, що для цілей даних правил терміни "документарний акредитив" і "резервний акредитив" (далі іменовані як акредитиви) означають будь-яку угоду, як би вона не була названа або позначена, згідно з якою банк (банк-емітент), діючи на прохання і на підставі інструкцій клієнта (заявника) або від свого імені: (I) повинен провести платіж третій особі (бенефіціару) або його наказу, або акцептувати і сплатити переказні векселі (тратти), виставлені бенефіціаром, або (II) або акцептувати і сплатити переказні векселі (тратти), або (III) уповноважує інший банк негоціювати проти передбачених документів при дотриманні строків та умов акредитива.

Судами встановлено, що ВАТ КБ "Надра" не доведено, що ним проведено платіж третій особі (бенефіціару), або уповноважено інший банк на проведення такого платежу, у відповідності до умов договорів на відкриття и оплату документарного акредитива № 679 від 24.07.2008 та № 609 від 24.03.2008

Таким чином, доводи ВАТ КБ "Надра" про те, що за боржником рахується заборгованість за згідно укладених між сторонами договорів не підтверджена належними доказами, а посилання ВАТ КБ "Надра" на наявність укладених між сторонами договорів кредитування та застави свідчить лише про виникнення між сторонами зобов'язальних відносин, а не про наявність у боржника грошового зобов'язання перед ВАТ КБ "Надра" у розумінні ст. 1 Закону " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку стосовно того, що лише наявність укладених сторонами кредитних договорів, договорів застави не може свідчити про належне виконання зобов'язань за кредитним договором та надання грошових коштів банком на адресу позичальника.

Виходячи з вимог ст. 1 Закону " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність доказів зменшення активів банку в результаті реального надання кредитних коштів боржнику та, як наслідок – про відсутність доказів наявності грошового зобов'язання у боржника, в частині грошових вимог ВАТ КБ " Надра" на суму 54737111 грн. 05 коп., які не були визнані господарським судом.

Крім того, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що факт знаходження майна боржника в заставі за договорами застави та іпотеки, в даному випадку, також не може бути правовою підставою для визнання грошових вимог ВАТ КБ "Надра" у повному обсязі та включення їх в реєстр вимог кредиторів, в порядку абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону, в зв'язку з тим, що факт знаходження майна боржника в заставі забезпечує переважне право кредитора на задоволення його грошових вимог перед іншими кредиторами, та окреме внесення до реєстру грошових вимог заставного кредитора, у випадку, якщо кредитор, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та ст. 14, 53 спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) надав господарському суду належні докази та довів факт існування перед ним у боржника основного грошового зобов'язання, яке забезпечено договором застави та іпотеки.

ВАТ КБ "Надра" в касаційній скарзі посилався на безпідставність включення до реєстру кредиторських вимог ТОВ "БАКІН КОРПОРЕЙШН" на суму 60424291,20 грн.

В обґрунтування власної позиції ВАТ КБ "Надра" зазначав про порушення судами попередніх інстанцій ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", якою передбачено, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Вказаних висновків ВАТ КБ "Надра" дійшов з огляду на те, що судами не було встановлено зобов'язання на підставі якого були виданні векселі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані доводи не є правовою підставою для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" передбачено, що умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Виходячи з аналізу зазначених статей векселедавець, в даному випадку боржник, на підставі виданих векселів, взяв на себе безумовне грошове зобов'язання сплатити власнику векселя (ТОВ "БАКІН КОРПОРЕЙШН") грошові кошти.

Враховуючи, що векселі, заявлені до сплати ТОВ "БАКІН КОРПОРЕЙШН", у встановленому законом порядку не опротестовані та недійсними не визнанні, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про обґрунтованість та підставність, заявлених ТОВ "БАКІН КОРПОРЕЙШН" грошових вимог до боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята при повному дослідженні всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а також вимог спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , правові підстави для її скасування відсутні