Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2009

зі справи № 28/492-08(25/574)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел" (далі –ТОВ "Промтел")

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 його Дніпропетровської філії (далі –ВАТ "Укртелеком"), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 81 006,47 грн.,

за участю представників сторін:

позивача – Карабіла С.І.,

відповідача –Іванова Р.О.,

ТОВ "Промтел" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ "Укртелеком" 81 006,47 грн. понесених витрат та збитків, отриманих у процесі збору коштів зі своїх абонентів при наданні ВАТ "Укртелеком" за договором від 01.12.2004 № 255 послуг міжміського та міжнародного зв’язку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 (суддя Манько Г.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 (колегія суддів у складі: Сизько І.А. –головуючий суддя, судді Кузнецова І.Л., Верхогляд Т.А.), у позові відмовлено. Прийняті судові рішення мотивовано безпідставністю заявлених позовних вимог через відсутність відповідних договірних зобов'язань у відповідача, а також через відсутність у діях ВАТ "Укртелеком" складу цивільного правопорушення.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Промтел" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати через неправильне застосування ними норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 01.12.2004 сторонами укладено договір № 255 про приєднання відомчої мережі електрозв'язку позивача до телефонної мережі загального користування ВАТ "Укртелеком" (далі –Договір), за умовами якого ВАТ "Укртелеком" приєднує місцеву телефонну мережу електрозв'язку ТОВ "Промтел" до місцевої телефонної мережі загального користування, а також надає телекомунікаційні послуги позивачеві та його абонентам;

- відповідно до пункту 3.2.3 Договору ВАТ "Укртелеком" зобов'язується надавати абонентам позивача: доступ до місцевої телефонної мережі загального користування; можливість отримання необхідної довідкової інформації, що є в базі даних довідково-інформаційної дільниці "Укртелеком"; послуги телеграфного зв’язку (телеграми в кредит з телефону абонента);

- згідно з пунктом 3.3.7 Договору ТОВ "Промтел" зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані ВАТ "Укртелеком" абонентам відомчої мережі послуги;

- пунктом 4.4. Договору передбачено, що позивач має оплачувати рахунки ВАТ "Укртелеком" до 20 числа місяця, наступного за звітним (щомісячна абонентська плата за з'єднувальні лінії; отримання інформаційних довідок по "009" абонентами позивача; послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку в повному обсязі; послуги телеграфного зв’язку);

- ВАТ "Укртелеком" не має з абонентами ТОВ "Промтел" договорів про надання послуг електрозв'язку;

- Договір не містить положень щодо відшкодування відповідачем витрат позивача, пов’язаних зі збором ним з власних абонентів коштів для перерахування ВАТ "Укртелеком";

- позивачем не подано доказів порушення відповідачем умов Договору, як не подано і доказів наявності в діях ВАТ "Укртелеком" складу цивільного правопорушення.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності правових підстав для стягнення позивачем з відповідача коштів.

Відповідно до пункту 19 Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом головного управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України від 05.09.1995 № 39 (z0336-95) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 19.09.1995 за № 336/872 (z0336-95) (далі –Правила), плата за надані послуги телефонного зв'язку стягується власниками відомчих телефонних мереж.

Пунктом 20 Правил встановлено, що плата за користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком стягується підприємствами мережі телефонного зв'язку загального користування (МТфЗЗК). Абонентам розсилаються групові та індивідуальні рахунки. Дозволяється за взаємною домовленістю між власниками відомчих мереж та підприємствами зв'язку МТфЗЗК рахунки за такі розмови передавати власникам відомчих мереж, які проводять розрахунки зі своїми абонентами і перераховують зібрані кошти підприємствам МТфЗЗК. Порядок взаєморозрахунків визначається окремим договором.

Згідно з статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Водночас обов’язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, елементами якого є: наявність збитків; причинний зв’язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з відповідних ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності у вигляді покладення на відповідача обов’язку з відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, наявні між сторонами угоди не передбачають обов’язку відповідача відшкодовувати позивачеві витрати, пов’язані з необхідністю виконання ТОВ "Промтел" умов Договору.

Попередні судові інстанції шляхом дослідження фактичних обставин справи на підставі всебічної оцінки поданих сторонами доказів, встановивши факт належного виконання відповідачем наявних договірних зобов’язань перед позивачем та відсутність у діях ВАТ "Укртелеком" ознак цивільного правопорушення (зокрема, протиправності поведінки), дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови ТОВ "Промтел" у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У свою чергу, посилання скаржника на необхідність відшкодування наявних збитків не може бути підставою для задоволення вимог касаційної скарги через встановлену попередніми судовими інстанціями відсутність протиправності поведінки відповідача стосовно ТОВ "Промтел".

При цьому питання відшкодування наявних витрат може бути вирішено шляхом укладення відповідної цивільно-правової угоди (угод).

Отже, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 зі справи № 28/492-08(25/574) залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел" –без задоволення.