20/225 Про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт та надання послуг з виготовлення відеопродукції та розміщення її на телебаченні - 13.10.2009 Прийняття

ТОВ "Євразія Медіа" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням його подальшого уточнення) про стягнення з НАК "Нафтогаз України" 461 175 грн. основного боргу, 277 166, 17 грн. встановленого індексу інфляції та 3 % річних в сумі 38 735, 07 грн., а всього 777 076, 24 грн. у зв’язку з порушенням відповідачем грошового зобов’язання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2009 (суддя Паламар П.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 (колегія суддів у складі: суддя Отрюх Б.І. –головуючий, судді Тищенко А.І., Верховець А.А.), позов задоволено з мотивів прострочення відповідачем зобов’язання з оплатити послуг позивача.

НАК "Нафтогаз України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому скаржник зазначає, що:

- на порушення припису частини першої статті 902 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ) ТОВ "Євразія Медіа" не надало договірні послуги особисто, тому у НАК "Нафтогаз України" відсутній обов’язок щодо виконання зустрічного грошового зобов’язання;

- у прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним господарським судом залишено поза увагою, що позивачем відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) не подано доказів виконання ним договірного зобов’язання в частині надання послуг.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Євразія Медіа" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 03.01.2006 ТОВ "Євразія Медіа" та НАК "Нафтогаз України" уклали договір № 01/01 (далі –Договір), за умовами якого ТОВ "Євразія Медіа" зобов’язується виконати роботи та надати послуги, визначені цим договором, а НАК "Нафтогаз України" –прийняти їх та оплатити;

- підпунктом 1.3 пункту 1 Договору передбачено право НАК "Нафтогаз України" замовляти конкретні роботи/послуги, встановлювати умови, строки та обсяги їх виконання/надання та інші вимоги щодо цих робіт/послуг;

- згідно з підпунктом 1.4 пункту 1 Договору після підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг та виконаних робіт послуги вважаються наданими, а роботи виконаними;

- відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Договору вартість робіт та послуг визначається в додатках до Договору;

- НАК "Нафтогаз України" оплачує вартість робіт/послуг протягом п’яти банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання цих робіт/послуг (підпункт 3.3 пункту 3 Договору);

- 28.04.2006 сторони підписали додаток № 8 до Договору, в якому погодили, що ТОВ "Євразія Медіа" починаючи з 03.05.2006 щомісячно виконує роботи та надає послуги, зазначені в цьому додатку, а саме:

створює п’ять презентаційних телевізійних сюжетів про значні події, пов’язані з діяльністю НАК "Нафтогаз України" (тривалістю 1 хвилина 10 секунд та вартістю 51 000 грн.), і розміщує ці сюжети за ціною 62 500 грн. в ефірі телевізійного каналу УТ-1 у програмі Незалежного ТБ "Діловий світ" (пункти 1 та 2 додатку № 8 до Договору);

створює дев’ять презентаційних телевізійних сюжетів про значні події, пов’язані з діяльністю НАК "Нафтогаз України" (тривалістю 2 хвилини та вартістю 114 075 грн.), і розміщує ці сюжети за ціною 12 000 грн. в ефірі телевізійного каналу ТРК "Ятрань" на території Черкаської, Кіровоградської та Вінницької областей (пункти 3 та 4 додатку № 8 до Договору);

створює три аналітичні передачі "Ультра. Тема" про діяльність НАК "Нафтогаз України" (тривалістю 5 хвилин та вартістю 87 600 грн.) і розміщує ці програми за ціною 61 500 грн. в ефірі телевізійного каналу "5 канал";

- 23.06.2006 сторони підписали додаток № 9 до Договору, в якому погодили, що ТОВ "Євразія Медіа" з 24.06.2006 до 14.07.2006 виконує/надає наступні роботи/послуги:

створює презентаційний фільм про НАК "Нафтогаз України" як гаранта постачальника газу для внутрішнього споживача та країн Європейського союзу (тривалістю 10 хвилин, вартістю 106 100 грн.) і розміщує цей фільм в ефірі телевізійних каналів: "5 канал" за ціною 31 000 грн.; "Луганське обласне телебачення" за ціною 5 000 грн.; "ТРК "Лтава" за ціною 2 800 грн.; ТРК "Ятрань" на території Черкаської, Кіровоградської та Вінницької областей за ціною 5 100 грн.;

- вартість робіт та послуг в додатках №№ 8, 9 до Договору визначено з урахуванням податку на додану вартість та податку з реклами (ПДВ, ПзР),

- в матеріалах справи наявні підписані сторонами акти "здавання-приймання виконаної роботи" від 29.05.2006, 30.06.2006, 25.07.2006 за додатком № 8 до Договору та від 23.06.2006, 14.07.2006 за додатком № 9 до Договору;

- відповідач частково оплатив роботи та послуги відповідача, виконані відповідно до додатків №№ 8, 9 до Договору, на суму 667 350 грн.; при цьому порушив визначені Договором строки оплати робіт та послуг;

- позивач просить стягнути з відповідача 461 175 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних у зв’язку простроченням останнім грошового зобов’язання з оплати робіт/послуг, виконаних/наданих відповідно до додатків №№ 8, 9 до Договору;

- відповідач заперечує наявність зазначеного боргу з тих підстав, що ТОВ "Євразія Медіа" особисто не надавало згадані послуги, тобто належним чином не виконало умови Договору;

- НАК "Нафтогаз України" не зверталося до відповідача стосовно якості наданих послуг та виконаних робіт за Договором.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем заборгованості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено що, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

З огляду на викладене попередні судові інстанції, встановивши, що відповідач у передбаченому підпунктом 1.4 пункту 1 Договору порядку засвідчив належне виконання позивачем зобов’язання, визначеного додатками № 8, 9 до Договору (у тому числі й зобов’язання щодо надання послуг), але прострочив виконання зустрічного грошового зобов’язання, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зазначеного висновку не спростовують. Зокрема, не можуть бути взяті до уваги твердження скаржника про те, що на порушення припису частини першої статті 902 ЦК України ТОВ "Євразія Медіа" особисто не виконало встановлені додатками №№ 8, 9 до Договору зобов’язання щодо розміщення певних сюжетів та презентаційного фільму в ефірі визначених телевізійних каналів, оскільки такі твердження суперечать встановленим попередніми судовими інстанціями фактичним обставинам справи. Разом з тим, в касаційній скарзі не зазначено жодного доказу того, що позивач покладав виконання згаданого зобов’язання на третіх осіб.

Отже, визначені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду зі справи відсутні.

Керуючись статтями 1119 –11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 зі справи № 20/225 залишити без змін, а касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" –без задоволення.