Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Запорізького апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

У лютому 2009 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_2 договору оренди нежитлових приміщень від 29.08.2008 загальною площею 1000 кв.м зі строком оренди 10 років та загальною площею 188 кв.м зі строком оренди 2 роки 11 місяців, а також позовною вимогою є стягнення збитків у сумі 648227 грн. 95 коп., що складаються з: 60492,80 грн. заборгованість з орендної плати за листопад, грудень 2008р., 15564,64 грн. заборгованість з комунальних платежів згідно з даними лічильників станом на 01.01.2009; 450772,26 грн. збитків у вигляді неотриманої орендної плати за шість місяців, що передували розірванню договору (п.7.1.12 договору), виходячи із розміру орендної плати, визначеної на підставі п.5.1.2 договору орендодавцем одноособово; 99489,08 грн. штрафу, передбаченого п.9.2.4 договору як двохмісячна вартість орендної плати за грудень у зв’язку з фактичним розірванням орендарем договору.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.05.2009 (суддя Н.Задорожна) позовні вимоги задоволені в частині розірвання договорів оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних платежах, стягнення збитків, що складаються із вартості орендної плати за шість місяців, що передували розірванню договору; штраф присуджений до стягнення у сумі 71992,80 грн., при заявленому –99489,08 грн. В іншій частині штрафу у позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване наступним.

Метою оренди та цільовим призначенням орендованого майна є його використання під створення фітнес-центру та здійснення підприємницької діяльності з фітнесу.

Розмір орендної плати, порядок і строки її внесення, відшкодування комунальних послуг сторони передбачили роз. 5 договору

Пунктами 5.4, 5.4.1, 5.5, 5.10 сторони домовилися, що розмір орендної плати може бути переглянутий одноособово орендодавцем, якщо встановлений НБУ курс гривні зменшиться відносно курсу долара США, а рішення орендодавця про встановлення нового розміру орендної плати є обов’язковим для орендаря; орендар відшкодовує орендодавцю всі витрати, що пов’язані з утриманням орендованого приміщення.

Відповідно до умов договору у разі розірвання договору за ініціативою орендаря, останній зобов’язався письмово попередити про це орендодавця не менше ніж за шість місяців, а у випадку дострокового розірвання договору за ініціативою орендаря, останній зобов’язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі орендної плати за два місяці.

Підставою дострокового розірвання договору з ініціативи орендодавця сторони передбачили: відмова орендаря від відшкодування витрат з утримання приміщень, а також відмова орендаря від сплати орендних платежів, що визначені орендодавцем внаслідок їх перегляду (п.10.2.5 договору).

08.12.2008 орендар надіслав орендодавцю пропозицію про зменшення розміру орендної плати. У зв’язку з неприйняттям орендодавцем пропозиції про зменшення орендної плати, орендар 14.01.2009 у газеті "Гривня" розмістив оголошення для клієнтів фітнес-клубу "Імперія Максимум" про припинення діяльності фітнес-центру "Імперія Максимум" за адресою: вул.Ілліча,76.

Зазначені дії відповідача оцінені судом як безпідставне ухилення його від виконання договірних зобов’язань, порушення істотних умов договору та одностороннє розірвання договору, що стало підставою для задоволення позовних вимог.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2009 (колегія суддів: О.Яценко, Л.Кагітіна, Т.Мойсеєнко) рішення у справі скасоване в частині присудження до стягнення збитків у розмірі 450772,26 грн. та штрафу. У цій частині у позові відмовлено.

постанова суду мотивована наступним.

Умовами договору передбачено, що ініціатива орендаря про дострокове розірвання договору оренди повідомляється орендодавцю за шість місяців до його розірвання. Наслідком дострокового розірвання договору оренди за ініціативи орендаря є сплата ним штрафу у розмірі подвійної орендної плати.

Орендар не наділений як законом, так і умовами договору правом на одностороннє розірвання договору. Орендодавець звернувся, зокрема, з позовною вимогою про розірвання договору, тобто ініціювання розірвання договору у визначеному законом порядку виходить від орендодавця, а тому умови договору про попередження орендодавця за шість місяців про розірвання договору з ініціативи орендаря та застосування відповідальності за розірвання договору оренди з ініціативи орендаря застосовані господарським судом першої інстанції помилково.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач (орендодавець) посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить постанову скасувати, залишивши без зміни рішення. При цьому скаржник посилається на те, що відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінено або розірвано у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відмова оскаржуваною постановою у стягненні збитків суперечить зазначеній нормі закону.

Зважаючи на те, що позов заявлений, зокрема, про стягнення боргу з оплати орендних платежів станом на грудень 2008р., а відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили, господарський суд апеляційної інстанції повинен був донарахувати суму загального боргу по сплаті за оренду приміщення за період з 01.01.2009 до 25.06.2009.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Позовні вимоги про стягнення збитків та штрафу обґрунтовуються умовами договорів оренди, які регулюють порядок та наслідки розірвання договору з ініціативи орендаря. Позов орендодавця про розірвання договорів оренди є його ініціативою, а тому висновок господарського суду апеляційної інстанції про застосування цих умов договору як підстави стягнення збитків та штрафу не відповідає суті спору, є обґрунтованим.

Збитки, завдані істотним порушенням договору однією із сторін другій стороні, можуть мати місце при їх заявлені та доведеності.

Помилковим є посилання скаржника на те, що суд повинен був донарахувати борг з орендних платежів за період розгляду спору, оскільки суд розглядає вимоги, заявлені позивачем, а суд апеляційної інстанції не вправі розглядати вимоги, які не були предметом розгляду господарського суду першої інстанції (ст. 101 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2009 у справі № 7/51-ПД-09 залишити без зміни.