Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" ( далі - ВАТ "ХК "Краян" ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2007 р. введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Нестеренка С.С., зобов'язано його та керівництво боржника вчинити певні дії.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 р. (судді: Пироговський В.Т –головуючий, Картере В.І., Жекова В.І.) вказану ухвалу скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Нестеренко С.С. та ТОВ "Юг –Сервіс-06" звернулися з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в яких просять її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 22.11.2007 р.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі –Закон про банкрутство ), ст. 28 Господарського процесуального кодексу України ( далі – ГПК України (1798-12) ).

07.10.2009 р. від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням ним 05.10.2009 р. до Верховного Суду України касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 22.09.2009 р. у даній справі.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на встановлений ст. 11117 ГПК України (1798-12) строк для надіслання касаційної скарги разом зі справою до Верховного Суду України.

Від боржника також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням кредиторами боржника ухвали Вищого господарського суду України від 18.06.2009 р. про призначення розгляду справи.

Колегією суддів подане клопотання відхиляється, оскільки розгляд справи у судовому засіданні 07.10.2009 р. був призначений згідно ухвали Вищого господарського суду України від 22.09.2009 р., яка в день її винесення була направлена сторонам у справі, про що свідчить відповідний відбиток штампу канцелярії суду на зворотному боці ухвали. Отже, сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце засідання суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанції, 12.11.2007 р. було проведено загальні збори кредиторів ВАТ "ХК "Краян", за наслідками яких складено два протоколи загальних зборів кредиторів.

Згідно протоколу №1 від 12.11.2007 р. загальними зборами кредиторів у складі УПФ України у Малиновському районі м. Одеси, ВАТ "Одесаобленерго", ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, ТОВ "Діалог", ДП "НАЕК "Енергоатом" та представника працівників боржника Черевиченка Е.В. було прийнято рішення про відкладення проведення загальних зборів кредиторів до внесення господарським судом Одеської області до реєстру вимог кредиторів усіх кредиторських вимог згідно постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. у справі № 7-5/297-06-7817.

В цей же день відбулися ще одні загальні збори кредиторів у складі ТОВ "Укртекстильмаш", ТОВ "Служба безпеки та охорони "Апекс", ВАТ "Одесаобленерго" та ТОВ "Юг-Сервіс-06" на яких було обрано комітет кредиторів у складі представників вказаних осіб, а також ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (протокол від 12.11.2007 р. б/н).

13.11.2007 р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. Вказане клопотання комітету кредиторів і було задоволено судом першої інстанції в ухвалі від 22.11.2007 р.

Скасовуючи ухвалу від 22.11.2007 р., суд апеляційної інстанції виходив з того, що загальні збори кредиторів, на яких прийнято рішення про обрання комітету кредиторів, є неповноважними, оскільки їх було проведено без письмового повідомлення всіх кредиторів про час і місце проведення зборів. Відповідно, рішення, прийняті обраним на цих зборах комітетом кредиторів, не мають жодних правових наслідків. Крім того, повноваження представника одного з кредиторів - ТОВ "Юг-Сервіс-06" не підтверджені належним чином, оскільки деякі з кредиторів заперечували достовірність підпису директора ТОВ "Юг-Сервіс-06" на довіреності представника та вказана довіреність відсутня в матеріалах справи.

Однак такі висновки суду апеляційної інстанції не можна вважати законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ст. 16, 17 Закону про банкрутство виключно за клопотанням комітету кредиторів господарський суд може винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

При відкритті процедури санації господарський суд зобов’язаний перевірити порядок створення комітету кредиторів, проведення зборів комітету кредиторів та прийняття ним відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Таким чином, єдиною обов’язковою умовою повноважності зборів кредиторів є дотримання встановленого Законом про банкрутство порядку їх скликання (письмового повідомлення всіх кредиторів про час і місце проведення зборів) . Сам процес проведення зборів кредиторів чинним законодавством не регламентований, тому його правомірність оцінює суд першої інстанції на підставі ст. 43 ГПК України, безпосередньо в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, всі кредитори були належним чином повідомлені розпорядником майна про час і місце проведення зборів, що не заперечується кредиторами та підтверджується матеріалами справи. Тобто, збори кредиторів є повноважними.

Згідно ч. 6 ст.16 Закону про банкрутство на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

При цьому, вказаною статтею передбачено, що вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів .

Слід зазначити, що відповідно до норм Закону про банкрутство до компетенції загальних зборів кредиторів належить лише вибір комітету кредиторів. В подальшому рішення в процедурі банкрутства від імені всіх кредиторів приймаються виключно комітетом кредиторів.

Та обставина, що деякими з кредиторів було проведено окремі загальні збори кредиторів та прийнято рішення про відкладення їх проведення не свідчить про неповноважність загальних зборів кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів, а також про порушення прав будь-кого з кредиторів при виборі членів комітету кредиторів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в затвердженому судом реєстрі вимог кредиторів ВАТ "ХК "Краян" фізичні особи з вимогами по заробітній платі не персоніфіковані, а має місце лише вказівка про наявність заборгованості по заробітній платі, яка враховується в реєстрі окремо. Таким чином, згідно ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство представник працівників боржника Черевиченко О.В. на зборах кредиторів має лише право дорадчого голосу.

Щодо повноважень представника ТОВ "Юг-Сервіс-06", то стаття 16 Закону про банкрутство не наділяє учасників загальних зборів кредиторів правом самостійно вирішувати питання щодо повноважень представників кредиторів, які беруть участь у зборах на підставі довіреностей. У статті 247 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність є нікчемною лише у разі відсутності дати її вчинення. У всіх інших випадках повноваження представника повинні були оскаржені у встановленому чинним законодавством порядку.

Довіреність представника ТОВ "Юг-Сервіс-06" Бажак О.Н. наявна в матеріалах справи, містить дату її видачі, підпис керівника та печатку юридичної особи (а.с. 71, т. 31). Ця довіреність не оскаржена у встановленому порядку, отже є чинною.

Таким чином, комітет кредиторів сформований відповідно до вимог чинного законодавства і тому немає підстав вважати незаконним прийняте комітетом кредиторів рішення про застосування процедури санації та обрання кандидатури керуючого санацією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано, на підставі відповідного клопотання комітету кредиторів, виніс ухвалу про введення процедури санації та призначення керуючого санацією.

За таких обставин оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм матеріального права, а ухвала суду першої інстанції –залишенню в силі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 247 Цивільного кодексу України, ст. ст. 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Касаційні скарги арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та ТОВ "Юг –Сервіс-06" задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду України від 17.03.2009 р. у справі №24-7-5/297-06-7817 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.11.2007 р. у справі №24-7-5/297-06-7817 залишити в силі.