Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2010 у справі № 2-33/3738.2-2010 заяву відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про перегляд рішення від 17 березня 2006 року у справі № 2-30/3488-2006 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року у справі № 2-30/3488-2006 залишено без змін.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2010 у справі № 2-33/3738.2-2010 скасовано, а заяву ВАТ "Крименерго" про перегляд рішення від 17 березня 2006 року у справі № 2-30/3488-2006 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року у справі № 2-30/3488-2006 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2010 у справі № 2-33/3738.2-2010, залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відзиві ВАТ "Крименерго" просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року в задоволенні позову ВАТ "Крименерго" до СПД ОСОБА_4 про стягнення 24096,77 грн. Рішення мотивовано тим, що договір про поставку електричної енергії від 07 грудня 1998 року № 1929, на який позивач посилається, як на підставу позовних вимог, був укладений з неіснуючим суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 тоді як відповідачем у справі є суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4.

27 липня 2009 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від ВАТ "Крименерго" надійшла заява про перегляд рішення у справі № 2-30/3488-2006 за нововиявленими обставинами, яка мотивоване листом ФОП ОСОБА_4 від 23 червня 2009 року, в якому остання просила у зв’язку зі зміною місця проживання та прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 внести відповідні зміни до договору про поставку електричної енергії від 07 грудня 1998 року № 1929, чим підтвердила існування договору про поставку електричної енергії від 07 грудня 1998 року № 1929 укладеного саме з СПД ОСОБА_4.

Також зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є однією особою, з якою було укладено договір про поставку електричної енергії від 07 грудня 1998 року № 1929.

Як правильно стверджує суд апеляційної інстанції, наведене є тими фактичними даними, що існували на час розгляду справи в 2006р., але відповідачем приховувались, що дає підстави для перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ст. 112 ГПК України, згідно якої господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як встановлено в ході перегляду справи господарським судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.12.1998р. ДЕЕ "Крименерго" (ВАТ "Крименерго") та приватним підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір № 1929 на користування електричною енергією.

При цьому судом встановлено, що вказана в договорі № 1929 особа є відповідачем у справі - ФОП ОСОБА_4, що підтверджується зазначеним вище листом останньої від 23 червня 2009 року.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно п. 2 додатку 2 "Порядок оплати споживаної електроенергії" до договору № 1929 на користування електричною енергією, відповідач зобов’язався щомісячно здійснювати оплату за споживану електроенергію.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачем рахунки, які виставлялись позивачем не оплачувались, або сплачувались не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість за електроенергію за період з 08.01.2003 по 30.11.2005 в сумі 11109,94 грн.

Згідно з п. 7.31. Правил користування електричної енергією (z0417-96) (в редакції на час проведення перевірки) у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

ВАТ "Крименерго" проведена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) , за наслідками якої складені акти про порушення правил користування електричною енергією № 952 від 29.09.2004, № 4243 від 25.01.2005, № 4242 від 25.01.2005, № 3804 від 25.01.2005, № 3859 від 04.02.2005, № 4681 від 04.02.2005, № 4905 від 11.05.2005, № 5497 від 11.05.2005, № 5500 від 22.06.2005.

Згідно з пунктом 7.32. Правил користування електричної енергією (z0417-96) (в редакції на час проведення перевірки) на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

У зв’язку з виявленими порушеннями Правил користування електричної енергії (z0417-96) , згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (z0782-06) , позивачем був проведений розрахунок недооблікованої електроенергії на загальну суму 12986,83 грн., доказів оплати якої відповідач суду не надав.

За таких обставин, висновок господарського суду апеляційної інстанції про задоволення позову, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. у справі №2-33/3738.2-2010 залишити без змін.