Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримреставрація" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2009 року у справі № 2-30/2052-2009 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом: 1) ОСОБА_2, м. Сімферополь; 2) ОСОБА_1, м. Сімферополь; 3) ОСОБА_3, м. Сімферополь, до Закритого акціонерного товариства "Кримреставрація", м. Сімферополь, про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

позивачів –не з’явились;

відповідача –Сабодаш Р.Б. (дов. від 01.10.09),

У квітні 2009 року позивачі –фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пред'явили у господарському суді позов до відповідача –ЗАТ "Кримреставрація" про визнання недійсним рішення.

Вказували, що вони є акціонерами ЗАТ "Кримреставрація" з наступними частками статутного фонду товариства: ОСОБА_2 –37,46 %, ОСОБА_1 –22,68 % та ОСОБА_3 –25,24 %, їх сукупна частка статутного фонду товариства становить 85 %.

Зазначали, що 13.03.09 правлінням ЗАТ "Кримреставрація" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, про проведення загальних зборів акціонерів в місті Києві, яким визначені різні місця проведення реєстрації акцій та проведення загальних зборів акціонерів.

Посилаючись на ту обставину, що прийняте правлінням рішення в частині визначення часу та місця проведення реєстрації акціонерів і проведення загальних зборів порушують їх корпоративні права, оскільки у зв’язку з складним матеріальним становищем вони не зможуть бути присутніми на зборах, позивачі просили визнати недійсним рішення правління ЗАТ "Кримреставрація", яке оформлене протоколом № 1, про визначення часу та місця проведення реєстрації акціонерів і проведення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2009 року (суддя Ловягіна Ю.Ю.) провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована посиланнями на відсутність предмету спору, оскільки 07.05.09 правлінням ЗАТ "Кримреставрація" прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 3, про скасування рішення правління від 13.03.09 про скликання загальних зборів, що у відповідності до приписів п. 1-1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2009 року (колегія суддів у складі: Прокопанич Г.К. –головуючого, Заплава Л.М., Остапової К.А.) ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

постанова мотивована посиланнями на неправильне застосування місцевим судом п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції п. 1-1 ст. 80 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення існування предмета спору - є відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та направляючи справу для розгляду, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що між сторонами залишилися не врегульовані питання щодо призначення часу та місця проведення реєстрації акціонерів та проведення загальних зборів, оскільки про їх місце проведення позивачі дізналися з повідомлень про проведення загальних зборів, а не з скасованого правлінням рішення від 13.03.09.

Посилання скаржника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції п. 1-1 ст. 80 ГПК України, не знайшли свого підтвердження при розгляді касаційної скарги та грунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вказаної норми права.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримреставрація" залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2009 року у справі № 2-30/2052-2009 залишити без змін.