Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Виробниче підприємство "Ай –Петрі" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання до виконання певних дій, укладення договору оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення, корисною площею 18 кв. м, що знаходиться у Сімферопольській загальноосвітній спеціальній школі –інтернаті № 1 для дітей з ЗПР за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 18 у редакції позивача.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2007 року позовні вимоги задоволені. Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з Виробничим підприємством "Ай –Петрі" договір оренди нерухомого майна –нежилого приміщення, корисною площею 18 кв.м. що знаходиться у Сімферопольській спеціальній школі –інтернаті №1 для дітей з ЗПР за адресою: м. Сімферополь вул. Гагаріна, 18.

За апеляційною скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року залишено без змін з тих самих підстав.

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2007 року і постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову з огляду на те, що при винесенні оскаржуваних рішень судами не застосовано приписи статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", згідно з якою передача в оренду державного та комунального майна здійснюється на конкурсних засадах.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

За новим розглядом справи рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2009 року у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим виробниче підприємство "Ай –Петрі" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2009 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Виробниче підприємство "Ай –Петрі" в своїй касаційній скарзі зазначає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим винесено з порушенням вимог статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки підстави для відмови в укладенні договору оренди відсутні.

Заслухавши суддю –доповідача, присутніх в судовому засіданні представника позивача та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є спонукання до укладення договору оренди.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 01.04.2001 року між Сімферопольською школою –інтернатом для дітей із затримкою психічного розвитку та виробничим підприємством "Ай–Петрі" було укладено договір оренди нежитлового приміщення по вул. Гагаріна, 18, загальною площею 18 кв.м., строком дії протягом п'яти років.

Також, судами встановлено, що листом від 01.11.2005 року виробниче підприємство "Ай-Петрі" звернулось з заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим з проханням укласти договір оренди нежитлового приміщення, корисною площею 18 кв.м., що знаходиться у Сімферопольській загальноосвітній спеціальній школі - інтернаті № 1 для дітей з затримкою психічного розвитку за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна,18 та додало до вказаного листа всі необхідні документи (а.с.12).

Листом № 0809/11525 від 10.11.2005 року відповідач вказав позивачу на необхідність надання документів, передбачених Переліком документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, підприємства (організації), його структурного підрозділу, нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що знаходиться на балансі підприємства (організації), господарського товариства і є державною власністю, затвердженому наказом Фонду державного майна України № 649 від 17.04.2001 року (z0504-01) , зареєстрованому в Міністерстві юстиції 13.06.2001 року за № 504/5695 (z0504-01) (а.с.13-14).

Зазначена вимога Фонду майна Автономної Республіки Крим була виконана позивачем.

Листом № 0115/2082 від 14.08.2006 року Міністерство освіти та науки Автономної Республіки Крим дало свою згоду на передачу в оренду нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим (вбудованих жилих приміщень, площею 24,2 кв.м.), розташованого у будівлі учбового корпусу за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна,18, що знаходиться на балансі Республіканського учбового закладу "Сімферопольська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів № 1 Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим (а.с.15).

Проте, Фонд Автономної Республіки Крим згоди щодо укладення договору оренди вищевказаного об'єкта не надав. Листом від 31.01.2007 року за № 02/290 повідомив позивача, що згідно статті 118 Закону України Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" (489-16) передача в оренду державного і комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах (а.с.16).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав, оскільки договір, направлений відповідачу не був підписаний самим позивачем.

Відповідно статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, відсутність підпису та печатки позивача на договорі є достатньою та обґрунтованою підставою для висновку про відсутність порушених прав позивача, в зв'язку з чим касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування рішення про відмову у задоволенні позову.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2009 року у справі №2-17/6153.1-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Касаційну скаргу Виробничого підприємства "Ай –Петрі" залишити без задоволення.