Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у справі взяли участь представники

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2009 р. (суддя С.Жельне) позовні вимоги задоволено: визнано за ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" право власності на квартири №№141-146, тамбур та коридор, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська 171-Е літ. "А-9".

Рішення суду мотивоване посиланням на ч.2 ст. 238, ч.2 ст. 331 ЦК України.

До суду звернулась не сторона у справі - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на підставі ст. 107 ГПК України, яка просить скасувати прийняте у справі судове рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Окрім цього зазначає, що суд прийняв рішення про права та обов'язки скаржника, якій не був залучений до участі у справі. Порушення своїх прав скаржник вбачає в тому, що суд фактично дозволив використовувати об'єкт, прийнявши рішення про права і обов'язки інспекції ДАБК в Харківській області з питань експлуатації об"екту.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У відповідності до ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав в обов’язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб..

В мотивувальній частині оскаржуваного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області рішення було зазначено, що 26.09.07 Інспекцією було надано дозвіл на виконання будівельних робіт на зміну функціонального призначення нежитлових приміщень 1-го поверху житлового будинку по вул. Краснодарській, 171-е під житло.

Також судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно рішення XLIV сесії Харківської міської ради ІУ скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на реконструкцію нежитлових приміщень" від 23.12.05 №251/05 ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" було дозволено зміну функціонального призначення нежитлових приміщень 1-го поверху житлового будинку по вул. Краснодарській, 171-е під житло.

В 2006 році було затверджено архітектурно-планувальне завдання на корегування робочого проекту житлового будинку зі зміною функціонального призначення нежитлових приміщень першого поверху під житло. Згідно вказаного завдання було прийнято робочий проект, якій було погоджено з санітарно-епідеміологічною службою, АК "Харківобленерго", держінспекцією з енергозбереження, органами МНС та ДУ екології та природних ресурсів в Харківській області. Інспекцією ДАБК було надано дозвіл №07/221 від 26.09.07 на виконання будівельних робіт на зміну функціонального призначення приміщень 1-го поверху житлового будинку під житло.

КП "Харіквське МБТІ" здійснило технічну інвентаризацію вказаного об'єкту та видало позивачу технічний паспорт.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України "Про планування та забудову територій" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі - свідоцтво), що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскаржуване рішення про задоволення позову мотивоване набуттям позивачем на підставі ч.2 ст. 331 ЦК України права власності на приміщення.

Однак, такий висновок суду колегія суддів вважає передчасним з огляду на таке.

Підтвердженням наявності у позивача права власності на нерухоме майно можуть бути насамперед правовстановлюючі документи, перелік яких наведено у додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 № 7/5 (z0157-02) . Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно може виникати з моменту завершення його будівництва, прийняття його в експлуатацію чи з моменту його державної реєстрації (відповідно до положень ст. 331 ЦК України), підтвердженням наявності цього права у позивача може бути акт прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно та ін. Такі документи судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, витребувані не були.

Також судом не було з'ясовано, на яких умовах виконком Харківської міської ради дозволив позивачу проводити реконструкцію першого поверху 9-етажного житлового будинку та хто є власником цього будинку.

Судом не досліджено п.3 рішення Харківської міської ради від 23.12.05 №251/05 (а.с.94), яким зобов'язано юридичних та фізичних осіб після закінчення реконструкції …. здати об'єкти в експлуатацію в установленому порядку.

Суд також не звернув увагу на те, що ч. 2 ст. 331 ЦК України зазначено про те, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення зачипає права та обов'язки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Відповідно до вимог статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, яких не було залучено до участі в справі, є підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд, при якому суду належить залучити до участі у справі осіб, права і обов'язки яких стосуються предмету спору, встановити їх права, вжити заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та ухвалення відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, п.3 ст. 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задовольнити частково.

Рішення від 28.04.09 господарського суду Харківської області у справі №38/118-09 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області .