Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Данилової Т.Б.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

У травні 2005 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвекор" та Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" про визнання недійсними на підставі статті 49 ЦК України укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвекор" та Закритим акціонерним товариством "Поділля-Вторкольормет" договорів купівлі-продажу № 0502/1 та № 05/02/2 від 05.02.2003 № 0302/1 від 03.02.2003, № 0505/1 від 05.05.2003, № 1706/1 від 10.06.2003 на загальну суму 18 826 999, 76 грн.

В обґрунтування позову Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому послалась на те, що на виконання зазначених угод за період з 01 грудня 2002 року по 30 вересня 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвекор" відвантажило Закритому акціонерному товариству "Поділля-Вторкольормет" товари на загальну суму 18 826 999,76 грн. За поставлені товари Закрите акціонерне товариство "Поділля- Вторкольормет" розрахувалося у безготівковій формі шляхом перерахунку зазначених коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвекор". Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2004 року визнано недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрвекор" з моменту складання та визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №36069054 з моменту внесення до реєстру платників податку на додану вартість. Визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвекор" з моменту реєстрації з підстав його заснування особою, що не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, заснування підприємства і здійснення його реєстрації на підставну особу та укладення в подальшому таким підприємством угод з несплатою податків свідчать про те, що укладаючи спірні угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвекор" діяло з конкретною метою, спрямованою на приховування отриманих за угодою коштів від оподаткування.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.05.2005 було порушено провадження у даній справі за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.12.2005 здійснено заміну відповідача у справі Закритим акціонерним товариством "Поділля-Вторкольормет" його правонаступником Закритим акціонерним товариством "Інтерлит" та зупинено провадження у справі на підставі ч.2 ст. 79 ГПК України. Матеріали господарської справи № 6/2956 направлено до прокуратури Хмельницької області для перевірки в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.03.2009 поновлено провадження у справі № 6/2956.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.06.2009 (колегія у складі суддів: Танасюк О.Є., Гладій С.В., Огороднік К.М.) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 (колегія у складі суддів: Веденяпіна О.А., Іоннікової І.А., Черпака Ю.К.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.06.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.07.2009, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.06.2009 як такі, що прийнято з порушенням норм процесуального права та порушення прав позивача, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд вказав, що на зазначені правовідносини поширюється дія Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , оскільки Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому виступає суб'єктом владних повноважень та здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції. Оскільки даний спір є публічно-правовим та підвідомчий адміністративному суду, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено 06.05.2005 відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) від 06.07.2005 цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року.

Згідно пункту 7 вказаних Прикінцевих та перехідних положень після набрання чинності цим Кодексом (2747-15) заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Такі заяви чи скарги (подання) не можуть бути залишені без руху або повернуті у порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог і правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України 1963 (1501-06) року або Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) 1991 року.

Переглядаючи ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.06.2009, Житомирський апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що господарським судом Хмельницької області на законних підставах було порушено 06.05.2005 провадження у справі в порядку господарського судочинства, а тому підстав для припинення провадження у справі не було.

У такому випадку господарський суд повинен був або розглянути і вирішити справу, або, якщо є підстави, згідно "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) передати справу до відповідного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, постанова та ухвала підлягають скасуванню, а справа –передачі до місцевого господарського суду для виконання вимог розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.06.2009 у справі № 6/2956 скасувати, а справу № 6/2956 передати до господарського суду Хмельницької області для виконання вимог розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .