Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрстрой 2010"

за участю представників сторін:

від позивача –Муравка Т.П.

відповідача –не з’явився

У березні 2010 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії "АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" про звернення стягнення на заставлене майно за іпотечними договорами № 150/255/МІ, № 150/255/МІ1, № 150/255/МІ2 від 23.04.2007 року, укладеними з метою забезпечення виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №150/255/М від 23.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 грудня 2010 року (суддя – Г.Курило), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10 січня 2011 року (головуючий –Н.Величко, судді –І.Алєєва, А.М`ясищев), на підставі пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 ГПК України, зустрічну позовну заяву було повернено без розгляду.

У касаційній скарзі, ставиться питання про скасування постановлених у справі судових актів у зв’язку з їх невідповідністю нормам процесуального права та направлення справи на розгляд до господарського суду Донецької області для розгляду зустрічного позову по суті.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

При винесенні оскаржуваних судових актів господарські суди правомірно виходили з того, що при поданні зустрічного позову, відповідач мав надати докази сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, відповідно до частини 2 статті 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позову.

Пунктами 3, 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України на позивача покладено обов`язок до позовної заяви додати докази сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за невиконання якого, господарський суд згідно із статтею 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Невиконання заінтересованою особою процесуального обов`язку, закріпленого пунктами 3, 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України, є самостійною підставою для повернення позову без розгляду, а відтак оскаржувані судові акти, якими оформлено вчинення даної процесуальної дії скасуванню не підлягають.

Відтак, висновки господарських судів у цій частині відповідають приписам процесуального закону.

Посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги висновків місцевого і апеляційного господарських судів не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрстрой 2010" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 10 грудня 2010 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 січня 2011 року у справі за № 19/22 –без змін.