16/24-09 Про спонукання до вчинення дій із складання страхового акту із визначенням розміру страхового відшкодування та здійснення відповідної виплати - 01.10.2009 Прийняття

Позивач —СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "Страхова компанія "Країна" в особі Харківської регіональної дільниці, в якому (з урахуванням уточнень до позовної заяви) просив зобов'язати відповідача, на виконання умов п.17.2 договору автомобільного страхування №02/011317/ст./2.1.5.1 від 07.08.2008р., у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду чинності скласти страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування та у п'ятнадцятиденний строк з терміну складання страхового акту здійснити відповідну виплату на користь Мелконяна Петроса Рубіковича у розмірі 98 000 грн.

Підставою звернення з позовом про спонукання до вчинення дій є порушення відповідачем умов договору автомобільного страхування №02/011317/ст/2.1.5.1 від 07.08.2008р., ст.ст. 16, 20 Закону України "Про страхування" та ст. 526 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р. у справі №16/24-09 (суддя: Здоровко Л.М.) позов задоволено у повному обсязі: зобов'язано ВАТ "Страхова компанія "Країна" в особі Харківської регіональної дільниці виконати умови пункту 17.2 договору автомобільного страхування №02/011317/ст./2.1.5.1 від 07.08.2008р. та у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду чинності скласти страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування та у п'ятнадцятиденний строк з терміну складання страхового акту здійснити відповідну виплату на користь Мелконяна Петроса Рубіковича у розмірі 98 000 грн.

Рішення суду про задоволення позову обґрунтовано нормами п.п. 2, 3 ст. 988 Цивільного кодексу України та п.п.2, 3 ст. 20 Закону України "Про страхування", згідно з якими страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду мають право подати сторони у справі, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

АКБ "Правекс-банк" відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України звернувся з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р. у справі №16/24-09, в якій, посилаючись на незалучення його до участі у справі, зазначив, що суд прийняв рішення, що стосується прав та обов'язків банку, який не брав участі у справі.

У касаційній скарзі АКБ "Правекс-банк" просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р. у справі №16/24-09 та передати справу №16/24-09 на новий розгляд до суду першої інстанції, з обов'язковим залученням до участі у справі АКБ "Правекс-банк", посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.2 ст.985 ст. 979, Цивільного кодексу України (435-15) , ч.4 ст. 3 Закону України "Про страхування" оскільки: по-перше, відповідно до п.2.4.2 договору застави автомобіля марки HYUNDAI модель SONATA (укладеного між позивачем і банком в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором) позивач зобов'язаний протягом строку дії договору застави забезпечити страхування предмета застави на користь банку; по-друге, згідно договору автомобільного страхування №02/011317/СТ/2.1.5.1, укладеного між позивачем та відповідачем, банк визначено вигодонабувачем: по-третє, банк листом №168467/67 повідомив відповідача про те, що страхове відшкодування необхідно виплатити на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, але відповідач кошти на рахунок банку не перерахував.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників відповідача та заявника, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підтвердження доводів касаційної скарги про те, що рішення господарського суду Харківської області у справі №16/24-09 стосується прав та обов'язків АКБ "Правекс-банк" як вигодонабувача за договором страхування заявником подано наступні докази: кредитний договір №6459-014/08Р від 08.08.2008р. укладений між позивачем та АКБ "Правекс-банк", договір застави транспортного засобу №6459-014/08Р, лист №184 від 26.11.2008р. відповідача до заявника, відповідь заявника на лист №168467/67 від 11.12.2008р. (в якій АКБ "Правекс-банк" просив виплатити страхове відшкодування на користь банку); лист-вимога заявника на адресу відповідача №42941/67 від 11.03.2009р.

Зазначені вище докази не були предметом дослідження в господарському суді першої інстанції у зв'язку з розглядом справи без участі АКБ "Правекс-банк", не залученого до участі у справі.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України "Про страхування" та ч.2 ст. 985 Цивільного кодексу України страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Разом із тим, задовольняючи позовні вимоги господарський суд Харківської області не взяв до уваги умови договору автомобільного страхування, згідно яких вигодонабувачем сторони визначили саме АКБ "Правекс-банк".

Викладене свідчить про те, що судом зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи, а рішення суду стосується прав та обов'язків заявника, не залученого до участі у справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" (v0011700-76) від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа —передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.