Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16 червня 2009 року у справі № 24/330/06 Господарського суду Запорізької області за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, до Приватного малого підприємства фірми "Грін", м. Запоріжжя, про стягнення 143 568,18грн., за скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

У серпні 2008 року ПП ОСОБА_1. звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Вказував, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 18 вересня 2006 року, зміненим постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01 лютого 2007 року та залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2007 року у справі № 24/330/06 за його позовом до ПМП фірми "Грін" постановлено стягнути з відповідача на його користь 13 183,61 грн. боргу, 1 148,37 грн. інфляційних, 420,75 грн. річних та зобов’язано відповідача повернути йому обладнання: преси вулканізаційні гідравлічні типу 250-600 4Э 432,381 ПС № 1771, 250-600 4Э 432,381 ПС № 1767, вальци ПД 630-315/315Л 221.665 ПС № 987.

Зазначав, що 16.02.07 на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.07, Господарським судом Запорізької області видано наказ, а 20.02.07 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу суду.

Посилаючись на повернення йому виконавчою службою виконавчого документа, з підстав відсутності у боржника майна, належного до стягнення, скаржник, згідно уточнень до скарги від 29.10.08, просив скасувати постанову ДВС Заводського РУЮ від 23.07.08 про повернення виконавчого документа стягувачеві, постановити ухвалу про бездіяльність ДВС Заводського РУЮ, діючого всупереч чинному законодавству, який не виконав судові рішення –накази Господарського суду Запорізької області від 16.02.07 та від 16.04.08, неодноразові клопотання стягувача, у встановлені законом і судом строки та зобов’язати останнього вчинити дії по виконанню наказу суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17 лютого 2009 року (суддя –Гончаренко С.А.) скаргу задоволено частково.

Ухвалено скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23.07.08 про повернення виконавчого документа –наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 24/330/06 від 10.04.08 стягувачеві на підставі п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано такою, що суперечить чинному законодавству бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та зобов'язано останнього вчинити дії по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 10.04.08.

В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала мотивована посиланнями на неправильне застосування ДВС Заводського РУЮ п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки майно, належне до стягнення з боржника за рішенням суду, не могло бути ним відчужене, оскільки постановою державного виконавця ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя від 20.02.07 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16 червня 2009 року (колегія суддів у складі: Хуторного В.М., Колодій Н.А., Кричмаржевського В.А.) ухвалу скасовано, в задоволенні скарги відмовлено.

постанова мотивована посиланнями на безпідставність скарги, оскільки Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у відповідності до наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) повноважень, вчинялись всі необхідні дії для виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.04.08.

У касаційній скарзі ПП ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 101 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18 вересня 2006 року, зміненим постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01 лютого 2007 року та залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2007 року у справі № 24/330/06 за позовом ПП ОСОБА_1. до ПМП фірми "Грін", постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 13 183,61 грн. боргу, 1 148,37 грн. інфляційних, 420,75 грн. річних та зобов’язано відповідача повернути позивачу обладнання: преси вулканізаційні гідравлічні типу 250-600 4Э 432,381 ПС № 1771, 250-600 4Э 432,381 ПС № 1767, вальци ПД 630-315/315Л 221.665 ПС № 987.

16.02.07 на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.07, Господарським судом Запорізької області видано наказ, а 20.02.07 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу суду.

20.02.07 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а 06.03.07 майно описане та арештоване по акту.

Судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.04.08 змінено порядок виконання рішення у даній справі та зобов’язано ПМП фірму "Грін" передати в десятиденний строк ПП ОСОБА_1 обладнання, а саме: прес вулканізаційний гідравлічний 250 –600 4Э в кількості 2 шт.; вальці ПД 630 –315 Л 221.665 в кількості 1 шт. та видано наказ на виконання рішення суду.

23.06.08 державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 24/330/06 від 10.04.08.

23.07.08 державним виконавцем, на підставі п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з відсутністю у боржника майна, вказаного в наказі господарського суду № 24/330/06 від 10.04.08.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Згідно ст. 5 вказаного Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно акту державного виконавця від 08.07.08 в приміщенні, належному боржнику знаходяться преси вулканізаційні гідравлічні 250 –600 4Э, кожен з яких має різні номерні знаки: 1) 380, 2) 638, 3) 385 у зв’язку з тим, в що наказі суду не зазначено номерів пресу не зрозуміло, які два преси необхідно передати стягувачу.

Актом державного виконавця від 14.07.08 встановлено, що рішення суду у справі № 24/330/06 від 10.04.08 виконати неможливо у зв’язку з тим, що на підставі договору купівлі –продажу № 7888 від 02.06.08, укладеного між боржником та ЗПК "Сава", зазначене в наказі суду обладнання відчужено. Інших пресів 250-600 4Э та вальців ПД 630 –315 Л 221 у фірми "Грін" не має (т. 4, а.с. 76.).

Актом державного виконавця від 22.07.08 встановлено, що згідно наданих боржником документів та в результаті здійснених державним виконавцем виїздів за місцем знаходження обладнання було встановлено, що боржником було відчужено обладнання, у зв’язку з чим, зобов’язати боржника передати майно неможливо (арк. 80 т. 4 с.).

Відповідно до положень ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону (606-14) заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Задовольняючи скаргу ПП ОСОБА_1., місцевий суд не з’ясував які саме дії були здійснені Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі та помилково виходив лише з того, що постановою державного виконавця ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя від 20.02.07 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, тому останній не міг його відчужити.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції виправив помилки місцевого суду, з’ясував дійсні обставини справи та встановив, що Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у відповідності до наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) повноважень, вчинялись всі необхідні дії для виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.04.08, а тому підстави вважати, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції обгрунтовано зазначено про те, що ПП ОСОБА_1. невірно обрано спосіб захисту свого інтересу щодо дій виконавчої служби та заявлено скаргу про скасування постанови Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 23.07.08, яка не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, оскільки за вказаними нормами не передбачено скасування судом актів органів державної виконавчої влади. Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) передбачено скасування постанов державного виконавця лише начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, посилання касаційної скарги на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, викладених в постанові суду, та грунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вказаної норми права.

Зважаючи на викладене, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими, а тому підстав для скасування постановленого у справі судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 1212 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16 червня 2009 року у справі № 24/330/06 залишити без змін.