Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2010 року по справі № 08/105-10 в частині переведення до нежитлового фонду підвального приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та приміщення першого поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4 кв. м) в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 63, які належать ФОП ОСОБА_5., ФОП ОСОБА_6., ФОП ОСОБА_7. в позові відмовлено. Прийнято відмову позивачів від позову в частині визнання права власності, провадження у справі в цій частині припинено.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4. оскаржили рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення заяви про відмову у позовній вимозі про визнання права власності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року по справі № 08/105-10 (головуючий суддя Черленяк М. І., судді Івакіна В. О., Пелипенко Н. М.) апеляційну скаргу повернуто заявникам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 звернулись з касаційною скаргою, в якій стверджують про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 19, 24, 58 Конституції України, ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники сторін і третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін і третіх осіб.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 22.02.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Статтею 11113 цього Кодексу передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази спати державного мита.

Повертаючи апеляційну скаргу заявникам, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтами не надано доказів спати державного мита.

Відповідно до п. п. 2.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (v0075600-02) при відкритті конверта (упаковки) перевіряється правильність оформлення документів, фактична наявність документів та додатків до них, звіряються номери документів з номерами, що вказані на конвертах. Конверти додаються до документів.

У випадку відсутності або пошкодження документа, що заважає використанню його за призначенням, складається акт в трьох примірниках, які підписуються працівниками служби діловодства. Один примірник акта залишається в службі діловодства, другий додається до вхідних документів, третій надсилається відправнику.

Повертаючи апеляційну скаргу заявникам, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт не надав доказів сплати державного мита.

На підтвердження зазначених обставин було складено акт № 11-40/153 від 24.12.2010 року.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявники не заперечують того, що докази сплати держмита до апеляційної скарги не надавались.

Підлягають відхиленню посилання заявників на те, що в матеріалах справи наявна квитанція про сплату держмита за оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки ст. 45 ГПК України передбачає сплату мита за оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду, крім випадків, встановлених законодавством при кожному звернені з відповідними заявами.

Порядок та підстави повернення держмита регулюється ст. 47 цього Кодексу та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Решта доводів скаржників колегією суддів відхиляються, оскільки вони зводяться невірного тлумачення положень законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року по справі № 08/105-10 Господарського суду Харківської області залишити без змін.