Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд"

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача не з'явилися

від скаржника Подофа І.А. дов., Степаненко В.А. дов.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного 17.12.07 року з відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна - магазин "Посуда" та про визнання за ним права власності на це майно.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року у справі № 10/127-ПД-08 (суддя: Александрова Л.І.) позов задоволено, визнано дійсним укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 17.12.2007 р. магазину "Посуда", визнано за приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - магазин "Посуда" загальною площею 125 кв.м, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 7.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.08р., а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до умов укладеного між сторонами 17.12.07 р. договору на купівлю нерухомого майна, а саме магазину "Посуда" продавець передає, а покупець зобов'язується прийняти у власність об'єкт купівлі-продажу та оплатити його вартість.

Актом приймання-передачі від 19.12.07 року підтверджується, що на виконання даного договору відповідач передав позивачу об'єкт нерухомості (будівлю магазину "Посуда" загальною площею 125 кв.м, розташовану в м. Нова Каховка, вул. Промислова,7).

Згідно актів звірки взаєморозрахунків від 10.12.07 р. та від 21.12.07 р. оплата за цим договором в сумі 33663 грн. 86 коп. проведена у повному обсязі шляхом взаємозаліку заборгованості за поставлену продукцію.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд зазначив, що договір купівлі-продажу виконаний сторонами у повному обсязі.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Суд встановив, що листом від 31.01.08 р. відповідач відмовився від пропозиції позивача щодо нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом було встановлено, що згідно матеріалів справи, сторони погодили всі істотні умови договору, а також як було вказано вище зазначений договір купівлі-продажу був виконаний сторонами у повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до 392 Цивільного Кодексу України (435-15) , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право позивача на спірне нерухоме майно, як зазначив суд першої інстанції, підтверджується наданими до матеріалів справи договором купівлі-продажу нерухомого майна та актом його приймання-передачі.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога про визнання права власності на спірне майно підлягає задоволенню.

Проте, судова колегія з такими висновками місцевого господарського суду погодитись не може, з огляду на таке.

Заявник касаційної скарги зазначає, що ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" є власником комплексу торгівельно-виробничої бази, розташованої по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області (на орендованій земельній ділянці), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА № 115304, виданим виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 27.01.05р.

24.12.04р. між ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди № 24/12-4, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає орендарю бетонний майданчик № 62а виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 42 кв.м. під облаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для організації підприємницької діяльності орендаря.

Вирішуючи даний спір, суд не залучив до участі у справі ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" чим позбавив останнє права на участь у судовому процесі і порушив його процесуальні права, як безпосереднього власника і орендодавця майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 111 -10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення у справі, суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, неналежним чином застосував норми діючого процесуального законодавства та неповно дослідив обставини справи, у зв’язку з чим, прийняте у справі рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111 5, 111 7, 111 9 - 111 11, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.08р. по справі № 10/127-ПД-08 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.