Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

повідомлені належно)

Харківська міська рада, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" та ПП ОСОБА_1, в якому після збільшення позовних вимог просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 207 від 08.02.2007 р., анулювати правову реєстрацію права власності на нежитлову будівлю площею 58,1 кв. м. по вул. Культури, 10-Б, № запису 6591 в книзі 1, № витягу 14733030 від 29.08.2007 року; зобов'язати ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею О, 0094 га по вул. Культури, 10-Б у м. Харкові, шляхом знесення самочинно побудованої споруди та повернути її Харківській міській раді у стані придатному для подальшого використання; зобов'язати ПП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею О, 0094 га по вул. Культури, 10-Б у м.Харкові до комунальної власності територіальної громади міста Харкова кадастровий №630705002 у стані придатному для подальшого використання шляхом складання акту приймання-передачі.

ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" до господарського суду Харківської області подано клопотання про зупинення провадження по справі, яке ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.09р. (суддя Жельне С.Ч.) відхилено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2009р.(судді: Токар М.В.- головуючий, Івакіна В.О., Ільїн О.В.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.09р., оскільки статтями 79, 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Закрите акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, мотивуючи касаційну скаргу тим, що судами порушено норми процесуального права, зокрема, статті 79, 106 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач відхилив доводи касаційної скарги, зазначивши про законність та обґрунтованість судових рішень.

Сторони не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , зокрема, що суд неправомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, є необґрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" про зупинення провадження у справі в зв’язку з його зверненням до Апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 27.03.2008р. про скасування рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.07.2006р. про визнання права власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області вказане клопотання про зупинення провадження у справі відхилено, оскільки ухвала Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2008р., якою скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2006р. про визнання права власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_1., набрала законної сили і її перегляд за нововиявленими обставинами не унеможливлює вирішення даного спору.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України (1798-12) або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався суд апеляційної інстанції при винесенні зазначеної ухвали, не передбачає можливості оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відтак, господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу подано на таку ухвалу суду першої інстанції, яку не може бути оскаржено.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті апеляційної скарги.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) " обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, твердження заявника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, з огляду на що підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Проте, звертаємо увагу на те, що учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право оскаржити прийняте судове рішення по суті в апеляційному чи касаційному порядку, відповідно до ст. 92, 107 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на порушення судом приписів процесуального законодавства, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2009р. у справі № 38/60-09 Господарського суду Харківської області залишити без змін.