Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

за участю представників сторін:

від позивача –Пастухов О.В.;

від ФОП ОСОБА_1.–ОСОБА_4.,ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.;

від інших сторін –не з'явилися.

14.11.2008р. АКІБ "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління звернулись до господарського суду Черкаської області з позовом, а в подальшому з уточненнями до нього про стягнення солідарно з фізичних осіб –підприємців ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_8. заборгованості за кредитним договором, пені та процентів на загальну суму 604 736,00грн. Також, просили звернути стягнення на передані в заставу фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 п'ять вантажних автомобілів та три бортових напівпричепи, надати право позивачеві зняти зазначений автотранспорт з обліку та право їх продажу. Позов мотивовано невиконанням ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань щодо своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за його користування.

У відзиві на позов ФОП ОСОБА_1 проти наявності заборгованості не заперечувала, але просила відмовити в задоволенні позовних, посилаючись на те, що у зв'язку з фінансовими труднощами зверталась до банку з проханням перенести терміни погашення заборгованості, яке останнім було залишено без відповіді, що ускладнило фінансове становище позичальника. У подальшому, у клопотанні від 27.01.2009р. ФОП ОСОБА_1 просила суд розстрочити сплату заборгованості згідно наданого графіку, про що зазначити у резолютивній частині рішення.

13.03.2009р. рішенням господарського суду Черкаської області (суддя Пащенко А.Д.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1. на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління борг по кредиту в сумі 552 700,00грн., 19 083,60грн. процентів, 4 105,16грн. пені та відповідні судові витрати. Присуджено до стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_8. на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління борг по кредиту в сумі 552 700,00грн., 19 083,60грн. процентів, 4 105,16грн. пені та відповідні судові витрати. Присуджено до стягнення солідарно із ФОП ОСОБА_2. на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" борг по кредиту в сумі 552 700,00грн., 19 083,60грн. процентів, 4 105,16грн. пені та відповідні судові витрати. В решті позову відмовлено. У задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно відмовлено. Клопотання позивача про надання йому права продажу заставленого майна та зняття його з обліку і переоформлення, а також клопотання ФОП ОСОБА_1. про розстрочення виконання рішення суду залишені без задоволення.

02.06.2009 р. постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (судді: Рудченко С.Г. –головуючий, Корсакова Г.В., Гаврилюк О.М.) рішення місцевого господарського суду змінено, присуджено до стягнення солідарно із фізичних осіб –підприємців ОСОБА_1., ОСОБА_8., ОСОБА_2. на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління борг по кредиту в сумі 552 700грн., 19 083,60грн. процентів, 4 105,16грн. пені та відповідні судові витрати. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просила скасувати рішення попередніх судових інстанцій, а справу направити для нового розгляду, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме ухвалив постанову за відсутності представника відповідача, у зв'язку з чим останній позбавлений був можливості надати докази вжиття заходів щодо погашення заборгованості.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги.

Як убачається із матеріалів справи та установлено попередніми судовими інстанціями, 31.10.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління (банк) та ФОП ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №11243658000, за умовами якого банк зобов'язувався надати, а позичальник –прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті у порядку та на умовах визначених цим договором. Кінцевий термін повернення кредиту сторонами установлено до 31.10.2008р. Цього ж дня між сторонами укладено договір застави транспортного засобу №96914.

31.10.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління (кредитор) та ОСОБА_8.(поручитель), та ОСОБА_2. (поручитель) укладено договори поруки №154094, 3154089, за умовами яких останні зобов'язувались перед кредитором відповідати за невиконання боржником (ФОП ОСОБА_1) усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11243658000 в повному обсязі як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Судами обох інстанцій установлено, що не заперечувалось відповідачами, 29.11.2007р. ФОП ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 552 700,грн., який у встановлений договором строк не повернула, проценти за його користування сплатила не в повному обсязі, тому, враховуючи вимоги норм діючого законодавства, умови кредитного договору, договорів поруки, суд апеляційної інстанції правомірно стягнув з відповідачів солідарно зазначену суму кредиту, процентів за його користуванням та пеню.

Твердження заявника про порушення його процесуальних прав не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що 13.04.2009р. ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду розгляд справи №02/5214 було призначено на 28.04.2009р. У зв'язку з клопотанням представника ФОП ОСОБА_1. ОСОБА_9 про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, розгляд справи було відкладено на 19.05.2009р., а в подальшому на 02.06.2009р.

27.05.2009р. з матеріалами справи №02/5214 був ознайомлений представник ФОП ОСОБА_1. ОСОБА_7., будь-яких документів до суду не надавав. За таких обставин, заявник мав достатньо часу та можливості надати необхідні, на його думку для правильного вирішення спору, докази, чого зроблено не було ні до апеляційної, а ні до касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що при ухваленні постанови, апеляційним господарським судом здійснено всебічний, повний та об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. у справі господарського суду Черкаської області №02/5214 –без змін.