Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

У серпні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбудзбут" (далі –Товариство "Трансбудзбут") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, у якій просило визнати за ним право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме –6929/10000 часток нежитлових будівель (згідно переліку), та зобов'язати Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (далі –Підприємство) внести до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про приналежність йому на праві власності будівель та споруд зі складу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У якості відповідачів Товариство "Трансбудзбут" вказало Закрите акціонерне товариство "Продмаш" (далі –Товариство "Продмаш") та Підприємство.

Викладені у позовній заяві вимоги Товариство "Трансбудзбут", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (435-15) , обґрунтовувало тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "УМТБ" від 27.11.2008 р. у справі № 1/34-08 за ним було визнано право власності на 6929/10000 часток нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно переліку), проте фактичним, але незаконним власником вказаних будівель є Товариство "Продмаш".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2010 р. (суддя Шкуро В.Н.) у задоволенні позовних вимог Товариства "Трансбудзбут" відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. (колегія суддів: Плут В.М., Гоголь Ю.М., Борисова Ю.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2010 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що:

– на момент прийняття рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "УМТБ" від 27.11.2008 р. у справі № 1/34-08 Товариство "Продмаш" не було власником майна, яке стосується предмету спору;

– рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "УМТБ" від 27.11.2008 р. у справі № 1/34-08 не є підставою для виникнення у Товариства "Трансбудзбут" права власності на майно, щодо якого виник спір, та для державної реєстрації такого права.

Товариство "Продмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. і рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2010 р. скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Продмаш" обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваних судових актів господарськими судами попередніх інстанцій було порушено ст. ст. 6, 8, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 42, 43, 44, 47, 20, 77, 85, ст. 46 Закону України "Про третейські суди", ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Продмаш", у якому просить відмовити у її задоволенні. Викладені у відзиві вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" обґрунтовує посиланням на ст. 124 Конституції України, ст. 46 Закону України "Про третейські суди", ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень" та ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзиви на касаційну скаргу Товариства "Продмаш" до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Продмаш" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:

– рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "УМТБ" від 27.11.2008 р. у справі № 1/34-08 за позовом Товариства "Трансбудзбут" до Товариства "Продмаш" та ОСОБА_1 про визнання договорів дійсними та визнання права власності було визнано дійсним договір купівлі-продажу 6929/10000 часток нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством-"Продмаш" та ОСОБА_1, визнано дійсним договір купівлі-продажу 6929/10000 часток нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та Товариством "Трансбудзбут", та визнано за Товариством "Трансбудзбут" право власності на 6929/10000 часток нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно переліку);

– право власності на 6929/10000 часток нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно переліку) було зареєстровано Підприємством за Товариством "Продмаш" на підставі рішення Постійно діючого Кримського третейського суду при концерні "ДСН" від11.04.2005 р. та ухвали цього ж суду від 23.06.2005 р. у справі № 02-04/052-2005 за позовом Товариства "Продмаш" до Відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" про визнання права власності;

– рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.08.2008 р. у справі № 2-6/8326-2008, залишеним в силі постановою Верховного Суду України від 23.06.2009 р., було зобов'язано Підприємство виключити з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про належність будівель та споруд зі складу майнового комплексу, який розташовано за які адресою: АДРЕСА_1, Товариству "Продмаш" та внести до вказаного реєстру відомості про належність зазначеного майна Відкритому акціонерному товариству "Кримпродмаш".

Відповідно до частини першої ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно зі ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Таким чином, на момент прийняття рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "УМТБ" від 27.11.2008 р. у справі № 1/34-08 Товариство "Продмаш" та ОСОБА_1 не були власниками 6929/10000 часток нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно переліку), у зв'язку з чим не мали права укладати щодо цього майна договорів купівлі-продажу, а відтак у вказаного суду не було підстав визнавати такі договори дійсними та на їх підставі визнавати право власності на це майно за Товариством "Трансбудзбут", про що правильно зазначили господарські суди попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано відмовили Товариству "Трансбудзбут" у задоволенні позовних вимог про визнання за ним права власності на 6929/10000 часток нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно переліку).

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що місцевий та апеляційний господарські суди також правильно відмовили Товариству "Трансбудзбут" у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Підприємства внести до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про приналежність йому на праві власності будівель та споруд зі складу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які стосуються предмету спору, оскільки ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень", яка встановлює вичерпний перелік підстав (документів) для державної реєстрації прав на нерухоме майно, не містить такої підстави (документа) як рішення третейського суду.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства "Продмаш" не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Продмаш" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р. у справі № 5002-6/3923-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим –без змін.