Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

Відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії 105 273,63 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.03.09р. у справі № 16/35-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.09р., відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ "Сумиобленерго" про стягнення з ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії суми 105 273,63 грн.

Судові рішення першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на тому, що між позивачем і відповідачем відсутні договірні відносини щодо компенсації витрат за сумісне підвішування проводів мовлення на повітряних лініях електропередач, для стягнення збитків позивач не надав правових підстав, розмір шкоди не обґрунтований.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.03.09р. і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.09р. у справі № 16/35-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В касаційній скарзі позивач вказує на те, що 01.10.08р. між позивачем і відповідачем розірвано договір про сумісне підвішування проводів мовлення на повітряних лініях електропередач, але відповідач безпідставно продовжував користуватися опорами, а тому в силу статті 1166 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві понесені ним витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 0110/3 від 01.10.03р. ВАТ "Сумиобленерго" надавало Сумській філії ВАТ "Укртелеком" послуги з використання опор ліній електропередач, які на праві власності належать ВАТ "Сумиобленерго", для сумісного підвішування проводів електропостачання та проводового мовлення.

За умовами договору відповідач здійснював на території Сумської області підвіску радіотрансляційних ліній напругою 0,4кВ протяжністю 9 935,25 км. на опорах відповідача.

Пунктами 1.2, 3.1, 3.2 Договору передбачено, що відповідач сплачує позивачеві за надані послуги 143 067,60 грн. на рік шляхом перерахування щомісяця в термін до 10 числа місяця наступного за розрахунковим 1/12 частину договірної суми на підставі рахунків позивача та двосторонніх актів, складених сторонами, в яких вказується протяжність фактично використаних ліній.

29.08.08р. ВАТ "Сумиобленерго" звернулося з листом № 17/6294 до Сумської філії ВАТ "Укртелеком", в якому зазначило, що на підставі пункту 4.2 договору, статті 651 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України договірні відносини між позивачем і відповідачем припиняються з 01.10.08р.

Оскільки, термін дії договору № 0110/3 сторонами встановлено до 01.10.04р., пункт 4.2 договору передбачав, що строк дії договору автоматично продовжується якщо одна із сторін за 1 місяць до закінчення терміну дії договору не заявить про розірвання договору, позивач вніс пропозицію про припинення договірних відносин з відповідачем з 01.10.08р., вказаний договір припинив дію 01.10.08р.

ВАТ "Сумиобленерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії 105 273,63 грн. за надані послуги в жовтні-грудні 2008 року.

Факт надання послуг відповідачеві позивач не підтвердив, розрахунок позовної суми документально не обґрунтований, правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано прийшли до висновку про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 у справі № 16/35-09 слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з’ясуванні судом всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 у справі № 16/35-09 залишити без змін.