Вищий господарський суд України у складі колегії:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі –ВАТ "АК "Київводоканал") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-11" (далі –ЖБК "Хімік-11") про стягнення суми основного боргу в розмірі 44 525, 29 грн., інфляційних втрат в розмірі 5 170, 32 грн., 3% річних в розмірі 1 252, 00 грн., пені в розмірі 2 130, 69 грн., а всього 53 078, 30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2010 порушено провадження у справі № 23/436 за позовом ВАТ "АК "Київводоканал" до ЖБК "Хімік-11" про стягнення 53 078, 30 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Кирилюк Т.Ю.) від 28.09.2010 позов задоволено частково. Суд стягнув із ЖБК "Хімік-11" на користь ВАТ "АК "Київводоканал" 11 729, 99 грн. основного боргу, 1 013, 02 грн. пені, 227, 98 грн. 3% річних, 764, 07 грн. інфляційних втрат. В іншій частині у позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт надання послуг на суму 9 416, 29 грн., окрім того договором № 9541/4-13 не передбачено обов'язку відповідача оплачувати обсяги холодної води, яка використовується для гарячого водопостачання та опалення. Судом встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.09.2008 по 01.07.2010 становить 11 729, 99 грн. Виходячи із встановленого розміру заборгованості судом визначено відповідно розмір пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гарник Л.Л., судді Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.) від 01.12.2010 апеляційні скарги ЖБК "Хімік-11" та ВАТ "АК "Київводоканал" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2010 без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2010 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2010, ВАТ "АК "Київводоканал" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову в частині незадоволеної суми скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині незадоволеної суми в розмірі 39 343, 24 грн.

У касаційній скарзі ВАТ "АК "Київводоканал" посилається на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно не враховано заборгованість ЖБК "Хімік-11" за постачання питної води для підігріву.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 16.02.2011.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи між ДКО "Київводоканал" (реорганізовано у ВАТ "АК "Київводоканал") (постачальник) та ЖБК "Хімік-11" (абонент) 03.07.2001 укладено договір № 9541/4-13 на послуги водопостачання та водовідведення, за умовами якого постачальник зобов'язався надати абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язався розраховуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (п. 1 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за період з липня 2007 року по липень 2010 року ВАТ "АК "Київводоканал" надано ЖБК "Хімік-11" послуг з водопостачання та водовідведення на суму 45 393, 34 грн. (код 3-524), на суму 35 116, 90 (код 3-50524) та враховано суму боргу, яка виникла раніше у розмірі 9 416, 29 грн., тобто загалом 89 926, 53 грн.

При цьому, ЖБК "Хімік-11" сплачено лише 45 401, 24 грн., у зв'язку з чим ВАТ "АК "Київводоканал" просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44 525, 29 грн.

Господарськими судами встановлено, що заборгованість у розмірі 9 416, 29 грн., яка виникла до липня 2007 року не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у позові в цій частині відмовлено.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу за послуги з постачання питної води та водовідведення, а також за послуги з постачання холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої.

Згідно з п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (z0936-08) , договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" (2918-14) та "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) .

Відповідно до ч 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги –результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 9541/4-13 від 03.07.2001, на виконання якого відповідачу відкрито особовий рахунок та присвоєно код 3-524. При цьому, як зазначає ВАТ "АК "Київводоканал" у касаційній скарзі, для зручності обліку із вказаного особового рахунку, ним виділено додатковий особовий рахунок 3-50524, за яким постачальник проводить облік господарських операцій з наданих відповідачу послуг з постачання питної води, яка використовується останнім для підігріву.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій договір № 9541/4-13 не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві холодної води для виготовлення гарячої води та сплати її вартості, а інші договори, які б регулювали такі відносини між сторонами, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, а також на встановлені фактичні обставини справи судами попередніх інстанцій відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за холодну воду, що йде на підігрів у розмірі 32 795, 30 грн.

При цьому, господарськими судами встановлено наявність заборгованості ЖБК "Хімік-11" за послуги з постачання питної води та водовідведення за період з 01.09.2008 по 01.07.2010 у розмірі 11 729, 99 грн., у зв'язку з чим позов в цій частині визнано таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із встановленої суми боргу, місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог чинного законодавства здійснено перерахунок сум пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ВАТ "АК "Київводоканал", викладені у касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються оскільки вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 у справі № 23/436 –без змін.