Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради про визнання договору № 58 на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.10.2006, що укладений між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси" чинним та про зобов'язання відповідача виконувати умови даного договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2009 у справі № 5/152-09 (суддя Гудим В.Д.), а саме пунктом 3 її резолютивної частини відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України заборонено виконавчому комітету Сумської міської ради та за його дорученням будь-яким іншим особам проводити конкурс на право утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, що стосується обслуговування будинків, які знаходяться в м. Суми по вул. Горького, вул. Леваневського, вул. Новомістенська, вул. Привокзальна, вул. Рибалка, вул. Супруна, пров. Промисловий, пров. Суджанський, проспект Шевченка, 82 житлових будинків, 2 262 квартир загальною площею 107 254м2 та обслуговуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси" до закінчення розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду в даній частині, виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скориставшись правом, наданим ст. 107 ГПК України, відповідно до положень якої, касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права –ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Від сторін у справі відзиви на касаційну скаргу не надходили, що відповідно до ч. 2 ст. 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали в оскаржуваній частині.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, однак, повноважні представники скаржника, позивача та відповідача не з'явились у призначене судове засідання суду касаційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм місцевим господарським судом належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Сумської міської ради та за його дорученням будь-яким іншим особам проводити конкурс на право утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, що стосується обслуговування будинків, які знаходяться в м. Суми по вул. Горького, вул. Леваневського, вул. Новомістенська, вул. Привокзальна, вул. Рибалка, вул. Супруна, пров. Промисловий, пров. Суджанський, проспект Шевченка, 82 житлових будинків, 2 262 квартир загальною площею 107 254м2 та обслуговуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси" до закінчення розгляду справи, господарський суд першої інстанції на підставі дослідження наявних у матеріалах справи доказів, прийшов до висновку, що проведення конкурсу на право утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій (будинки в м. Суми по вулицях та проспектах, відповідно до зазначеного позивачем переліку) та визначення переможця конкурсу може реально утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки з переможцем буде укладено відповідний договір (надання послуг, на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з правовою позицією суду першої інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (va009700-06) , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів суду касаційної інстанції приходить до висновку, що задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Сумської міської ради та за його дорученням будь-яким іншим особам проводити конкурс на право утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, що стосується обслуговування будинків, які знаходяться в м. Суми по вул. Горького, вул. Леваневського, вул. Новомістенська, вул. Привокзальна, вул. Рибалка, вул. Супруна, пров. Промисловий, пров. Суджанський, проспект Шевченка, 82 житлових будинків, 2 262 квартир загальною площею 107 254м2 та обслуговуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси" до закінчення розгляду справи, місцевим господарським судом не здійснено оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, не враховано принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, не перевірено наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Колегія суддів суду касаційної інстанції приймає до уваги посилання скаржника у касаційній скарзі, що суд, заборонивши йому проводити конкурс на право утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, що стосується обслуговування будинків, які знаходяться в м. Суми по вул. Горького, вул. Леваневського, вул. Новомістенська, вул. Привокзальна, вул. Рибалка, вул. Супруна, пров. Промисловий, пров. Суджанський, проспект Шевченка, 82 житлових будинків, 2 262 квартир загальною площею 107 254м2 та обслуговуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси" до закінчення розгляду справи, створив ситуацію, за якою порушуються права та інтереси мешканців даних будинків, яких фактично позбавлено можливості отримувати оплачувані ними житлово-комунальні послуги необхідного рівня та якості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.04.2009 у справі № 5/152-09 в частині вжиття заходів до забезпечення позову (п. 3 резолютивної частини ухвали) шляхом заборони виконавчому комітету Сумської міської ради та за його дорученням будь-яким іншим особам проводити конкурс на право утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, що стосується обслуговування будинків, які знаходяться в м. Суми по вул. Горького, вул. Леваневського, вул. Новомістенська, вул. Привокзальна, вул. Рибалка, вул. Супруна, пров. Промисловий, пров. Суджанський, проспект Шевченка, 82 житлових будинка, 2 262 квартир загальною площею 107 254м2 та обслуговуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси" до закінчення розгляду справи, з підстав порушення та неправильного застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.04.2009 у справі № 5/152-09 в частині задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Сумської міської ради та за його дорученням будь-яким іншим особам проводити конкурс на право утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, що стосується обслуговування будинків, які знаходяться в м. Суми по вул. Горького, вул. Леваневського, вул. Новомістенська, вул. Привокзальна, вул. Рибалка, вул. Супруна, пров. Промисловий, пров. Суджанський, проспект Шевченка, 82 житлових будинків, 2 262 квартир загальною площею 107 254м2 та обслуговуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси" до закінчення розгляду справи (пункт 3).

Заяву ТОВ "Техкомресурси" про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Справу № 5/152-09 направити на розгляд до господарського суду Сумської області.