Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

позивача: Козоріз М.В. (представник за дов. від 20.02.2009р. б/н),

відповідача: Савчук О.К. (представник за дов. від 23.04.2009р. б/н)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ-2" про розірвання договору купівлі-продажу від 30.09.2008.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору, зокрема останнім не сплачено вартість майна протягом тривалого періоду часу (більше чотирьох місяців), в зв’язку з чим позивач втратив інтерес до результатів договору, з посиланням на ст. 526, 530, 610, 611, 651 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі №6/115 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. з даної справи рішення господарського суду першої інстанції від 16.03.2009р. скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зобов’язання між позивачем та відповідачем припинились на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ "Херсонміськбуд" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 4-3, 22, 33, 43, 53, 84, 93, 94, 97, 101, 105 ГПК України, ст. 601 ЦК України.

10.08.2009р. до Вищого господарського суду України від позивача надійшла заява про відмову від касаційної скарги на підставі ст. 111-6 ГПК України, яку колегія суду не приймає з огляду на приписи ст. ч.6 ст. 22 ГПК України, оскільки заява підписана директором товариства В.В.Романюк, легітимність якого на момент подачі заяви викликає сумніви, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників ТОВ "Херсонміськбуд".

Отже, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, колегія суддів знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, 30.09.2008 р. між ТОВ "Херсонміськбуд" (продавцем) та ТОВ "АРФ-2" (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець зобов’язується передати у власність покупця об’єкт незавершеного будівництва - недобудовану будівлю банку з технічним поверхом, готовністю 70% (сімдесят відсотків), а покупець зобов’язується прийняти вказаний об’єкт та оплатити за нього обумовлену грошову суму.

Згідно з п.1.2 Договору об’єкт незавершеного будівництва - недобудована будівля банку з технічним поверхом, готовністю 70% (сімдесят відсотків), що відчужується за даним Договором, розташований в місті Херсоні, вул. Декабристів, будинок № б/н /(дріб) проспект Ушакова, будинок № б/н, далі - майно.

Продаж майна за домовленістю сторін вчинюється за 20456952,46 грн., в тому числі ПДВ 4091390,49 грн., які покупець зобов’язується сплатити продавцю протягом одного банківського дня (п. 2.1 Договору).

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, між ТОВ "Компанія з управління активами "ГАЛУА ІНВЕСТ" (первісним кредитором) та ТОВ "АРФ-2" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 1 відповідно до ст.ст. 512- 514 ЦК України, за умовами якого "Компанія з управління активами "ГАЛУА ІНВЕСТ" відступила ТОВ "АРФ-2" вимогу до ТОВ "Херсонміськбуд" в сумі - 20456952,46 грн., яка випливала з наданої позики за договором № 1 від 06.08.07 р., укладеним між ТОВ "Компанія з управління активами "ГАЛУА ІНВЕСТ" та ТОВ "Херсонміськбуд".

30.09.2008 р., враховуючи наявність зустрічних однорідних вимог, між ТОВ "Херсонміськбуд" та ТОВ "АРФ-2", було укладено протокол про залік взаємних вимог, згідно змісту якого ТОВ "Херсонміськбуд" і ТОВ "АРФ-2" прийшли до згоди про залік однорідних грошових взаємних вимог з вказаних договорів: за договором купівлі-продажу об’єкта нерухомості від 30.09.2008 р. та за договором позики № 1 від 06.08.2007 р, право вимоги за яким ТОВ "АРФ-2" набуло за договором відступлення права вимоги № 1 від 30.09.2008р.

Згідно умов протоколу про залік взаємних вимог, розмір взаємних вимог, які погашаються, становить 20456952,46 грн. З моменту набуття чинності даного протоколу сторони не вважають себе пов’язаними будь-якими правами та зобов’язаннями за договорами, зобов’язання за якими зараховані даним протоколом.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

За таких обставин, а також враховуючи положення ст. 173, 175 ГК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, колегія суддів вважає висновки господарського суду апеляційної інстанції про відмову в позові законними та обґрунтованими, оскільки зобов’язання за спірним договором між позивачем і відповідачем припинились на підставі ст. 601 ЦК України.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, і не заперечує правильність та законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. у справі № 6/115 залишити без змін.