58/283-08 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - 22.09.2009 Прийняття

Господарська асоціація "Харківцукор" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 та Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.03.2009 року по справі № 58/283-08 (суддя Присяжнюк О. О.) відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 31.05.2006 року між ДКТП "Хрещатик" та ФОП ОСОБА_1. та зобов'язання сторони по договору повернути в натурі другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Припинено провадження по справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою:АДРЕСА_1, укладеного 21.05.2006 року між ДКТП "Хрещатик" та ФОП Котлярчук А.В. та зобов'язання сторони по договору повернути в натурі другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2009 року, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, ст. 376 ЦК України, ст. 43 ГПК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

У відзивах на касаційне подання Фізична особа –підприємець ОСОБА_1, Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 проти вимог та доводів прокурора заперечують та просять залишити оскаржене рішення в силі.

У зв’язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки розпорядженням в. о. голови судової палати від 21.09.2009 року для перегляду в касаційному порядку справи № 558/283-08, призначеної до розгляду на 22.09.2009 року, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді: Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача, третього відповідача та третьої особи - 1 в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача, третього відповідача та третьої особи –1.

За згодою прокурора, представників першого та другого відповідачів і третьої особи - 2 в судовому засіданні 22.09.2009 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представників першого та другого відповідачів, третьої особи –2, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом коментованої статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.

Колегія суддів не може погодитись з прийнятими судовими рішеннями, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 року № 11 (v0011700-76) та ст. 84 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає, оскільки суд під час розгляду справи і вирішення спору по суті не з’ясував дійсні права і обов’язки сторін та не перевірив чи на момент звернення до суду існувало порушення права Господарської асоціації "Харківцукор" Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 та Державним комплексним торгівельним підприємством "Хрещатик".

Здійснивши розгляд справи, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до порушення приписів ст. 43 ГПК України, наявність порушеного права позивача не була встановлена.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 11110 ГПК України (1798-12) у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.