Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Глоба О.В. дов. б/н від 01.06.2008р.

- відповідача 1: не з?явились

- відповідача 2: не з?явились

- 3-ї особи 1: не з?явились

- 3-ї особи 2: не з?явились

Рішенням господарського суду Київської області від 19.03.2009 (суддя Кошик А.Ю.) задоволено позов закритого акціонерного товариства "Логістичний центр Калинівка" до Васильківського районного відділу земельних ресурсів та Васильківського відділу Центру Державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009р. (головуючий Зеленіна Н.І., судді Агрикова О.В., Жук Г.А.) в прийнятті апеляційної скарги Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанку на зазначене рішення суду першої інстанції відмовлено на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та передати справу до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує підстави скасування ухвали та просить суд касаційної інстанції оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Відповідачі та треті особи не скористались правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, який оскаржується.

Відповідачі та треті особи не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Клопотання третьої особи ВАТ "Київметалопром" про відкладення розгляду справи відхилене як необґрунтоване.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України лише сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанк не є стороною у справі і не входить до складу учасників даного судового процесу.

Таким чином, висновок апеляційного господарського суду про відсутність права у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що особи, які не були залучені до участі у справі місцевим господарським судом, не мають права на подання апеляційної скарги навіть у випадках, якщо цей суд прийняв рішення про їх права та обов'язки. Втім відповідні особи мають право подати касаційну скаргу на підставі ст. 107 ГПК України (п.2 Роз'ясненнь Президії Вищого господарського суду України N 04-5/366 від 28.03.2002 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ".)

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанку залишити без задоволення, а ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 р. у справі №18/027-09 залишити без змін.