Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. – головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія", м. Київ (далі –ТОВ "Сінергія")

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011

зі справи № 20/388

за позовом ТОВ "Сінергія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс-Холдинг", м. Київ (далі –ТОВ "Мультіплекс-Холдинг")

про стягнення 83 858,46 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Сінергія" –Щуренко І.С.,

ТОВ "Мультіплекс-Холдинг" –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2010 задоволено позов ТОВ "Сінергія" про стягнення з ТОВ "Мультіплекс-Холдинг" 83 858,46 грн. у зв’язку з невиконанням останнім грошового зобов’язання за укладеним сторонами договором від 13.04.2006 № 235.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 (колегія суддів у складі: суддя Сотніков С.В. –головуючий, судді Дзюбко П.О., Сулім В.В.) відмовлено ТОВ "Сінергія" в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

ТОВ "Сінергія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 зі справи скасувати, посилаючись на невірне застосування цією судовою інстанцією положення статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді (стаття 87 ГПК України).

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Отже, рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2010 зі справи мало бути надіслане сторонам, у тому числі ТОВ "Сінергія", до 10.12.2010 (включно), але фактично на порушення наведеного припису статті 87 ГПК України його було надіслано 13.12.2010, про що свідчать наявні у справі докази, зокрема, відмітка на зворотному боці останнього аркуша рішення місцевого господарського суду.

За наведених обставин строк апеляційного оскарження ТОВ "Сінергія" рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає відновленню, оскільки причина його пропуску була поважною (несвоєчасне надіслання місцевим господарським судом рішення стороні у справі).

Відтак, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду необхідно скасувати внаслідок неправильного застосування останнім статей 53, 87 і 93 ГПК України.

Керуючись статтями 1119–11111, 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 зі справи № 20/388 скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.