Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Полянського А.Г.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Прасол О.С.

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р.

у справі № Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд"

до Дніпропетровської міської ради

про зобов’язання вчинити певні дії,

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" та Дніпропетровської міської ради про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" передати до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська об’єкт державного житлового фонду –житловий будинок по вулиці Боброва, 30 у м. Дніпропетровську разом з об’єктами інженерної інфраструктури та зобов’язання Дніпропетровської міської ради прийняти до комунальної власності зазначений об’єкт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2009р. (суддя Н.М.Євстигнеєва), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. (судді: Т.Г.Стрелець, В.Г.Головко, А.О.Логвиненко), позовні вимоги задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" передати до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради об'єкт державного житлового фонду - житловий будинок по вулиці Боброва, 30 у місті Дніпропетровську (літ. Б, В, Г), разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують, зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська об'єкт державного житлового фонду - житловий будинок по вулиці Боброва, 30 у місті Дніпропетровську (літ. Б, В, Г), разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50грн. та 59,00грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, стягнуто з Дніпропетровської міської ради в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50грн. та 59,00грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. та припинити провадження у справі. Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області доводить безпідставність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" та просить залишити її без задоволення, а прийняті у даній справі судові рішення –без змін.

Відповідачі не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" підлягає задоволенню частково.

Господарським судом встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" є правонаступником прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд" і на його балансі знаходиться житловий будинок № 30 (літ. Б, В, Г) по вул. Боброва у м. Дніпропетровську, який є гуртожитком.

Згідно ст. 6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, гуртожитками є, зокрема, жилі будинки.

Господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2006р. у справі № 30/17 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд" та Дніпропетровської міської ради про визнання права державної власності визнано право державної власності на житловий будинок № 30 (літ. Б, В, Г) по вул. Боброва у м. Дніпропетровську. Дане судове рішення господарського суду набрало законної сили.

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" об'єктами передачі згідно з цим Законом є житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури (далі - об'єкти соціальної інфраструктури), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом. Таким чином, житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури що не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації є об’єктами передачі відповідно до зазначеного Закону.

Як вже було зазначено, позивач просить зобов’язати відповідачів здійснити приймання-передачу об’єктів державної власності, які не увійшли до статутного фонду відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд".

Проте, встановивши обставини щодо права державної власності на житловий будинок № 30 (літ. Б, В, Г) по вул. Боброва у м. Дніпропетровську, господарський суд попередній інстанцій не дослідив обставини щодо наявності у відповідача на балансі інших об’єктів державної власності, які вимагає прийняти-передати відповідачів позивач та іменує дані об’єкти об’єктами інженерної інфраструктури.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. у справі № ПР30/192-08 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.