Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

У жовтні 2008 року ВАТ "Львівобленерго" звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ "Готель "Львів" про стягнення 91918,40 грн. недорахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.01.2009 р. (суддя: Мороз Н.В.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів факт несанкціонованого втручання відповідача до приладів обліку електролічильника № 897360 з метою зменшення показників споживання електроенергії.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року (судді: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив судові рішення у даній справі скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановили господарські суди, 02.06.2005 р. позивач (Постачальник) та відповідач (Споживач) уклади договір про постачання електричної енергії №62665 (далі - Договір), за яким Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є невід’ємними його частинами.

Пунктом 2 Договору встановлено, під час виконання умов такого, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Згідно вимог п. п. 1.3., 3.1. Правил користування електричною енергією (далі - Правила), затверджених постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 р. (z0417-96) (у редакції від 17.10.2005 р. №910 (z1399-05) ) постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електричної енергії. При цьому, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Господарські суди зазначили, що актом №079630 від 15.03.2006 р. про опломбування та відповідальність за збереження засобів та пломб на них, підтверджується опломбування в електрощитовій лічильника №897360 (а.с.23).

05.10.2006 р. складено акт №019513 про порушення "Правил користування електричною енергією", яким встановлено порушення Правил, а саме: порушення у вказаному лічильнику цілісності головки гвинтів кріплення кожуха лічильника до корпусу лічильника в місцях навішування пломб Держповірки та пломби енергопостачальної організації, пошкодження стрічкового пристрою для опломбування 00058520. Лічильник було знято позивачем, опломбовано одноразовою пломбою КТ6514; ЛЕМ-39. Представник відповідача відмовився від підписання цього акту, що підтверджується розпискою.

Позивач згідно з п. п. 2.2., 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією здійснив нарахування відповідачу недоврахованої електроенергії у сумі 91918,40 грн.

Пунктом 6.40 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (z0782-06) .

У відповідності до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (z0782-06) (в редакції від 15.07.2006 р.) факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та пошкодження пломб має бути підтверджений експертизою проведеною спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення таких робіт, відповідно до законодавства.

Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3355 від 01.11.2006 р. з дослідження пломб електролічильника № 897360, щодо якого було складено акт №019513 про порушення "Правил користування електричною енергією" від 05.10.2006 р., був опломбований: правою та лівою пломбами-наклейками з позначенням "00058520", які містять часткове порушення суцільності шарів спеціальних речовин, яке не впливає на конструктивну цілісність пломб, не містять механічних пошкоджень (розривів або розрізі) і переклеюванню не піддавались; металеві пломби у верхній та лівій нижній частинах лічильника з текстами "Ь 0*5 РЛ" / "І" після їх первинного затискання пломбувальними лещатами не вскривались, повторно не обтискались та повторно не навішувались; пломба з текстами "Ь 0*5 РЛ"/ "І", яка видалена з нижньої лівої частини електролічильника № 897360, була навішана з порушенням загальних правил навішування металевих пломб з камерою - пломбувальна нитка пропущена через тіло пломби без утворення вузлових переплетень.

Враховуючи наведене, господарські суди прийшли до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів факт несанкціонованого втручання відповідача до приладів обліку електролічильника № 897360 з метою зменшення показників споживання електроенергії.

Водночас, суд апеляційної інстанції вказав про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст. 216, 218 ГК України та Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабміну України №122 від 08.02.2006 р. (122-2006-п)

Разом з тим, з такими висновками господарських судів неможливо погодитись, оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суди ж при вирішенні питання про цілісність пломб та наявність пошкоджень на пломбах взяли до уваги висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3355 від 01.11.2006 р., який не можна оцінювати як висновок судового експерта у розумінні ст. ст. 41, 42 ГПК України.

Водночас, згідно п. 1.2 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою встановлення правильності підключення та вірності роботи схеми обліку, отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. Порядок проведення такої експертизи визначено у п.п. 3.14, 3.15 вказаних Правил.

Зокрема, експертиза засобів обліку здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. За результатами експертизи складається акт.

Як наголошує заявник касаційної скарги у порушення вищезазначених вимог експертиза засобів обліку (в яку включається експертиза цілісності пломб) здійснена без участі представника постачальника електроенергії.

Водночас, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що у порушення вимог ст. 34 ГПК України копія висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3355 від 01.11.2006 р. не засвідчена належним чином, оскільки не зазначено прізвище та посаду особи, яка засвідчила відповідність копії висновку оригіналу документу, а на написі "в цьому документі пронумеровано та прошито 28 сторінок" відсутня печатка товариства.

Наведені обставини залишилися поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій, що свідчить про порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності.

Крім того, згідно ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, рішення та постанову у даній справі не можна визнати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду необхідно більш ретельно з’ясувати вимоги позивача, заперечення відповідача, всім доказам дати оцінку у їх сукупності і в залежності від встановленого у відповідності з нормами закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 107, 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу ВАТ "Львівобленерго" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 22.01.2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року у справі № 30/247 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.