39/108 Про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - 15.09.2009 Прийняття

Рішенням господарського міста Києва від 06.04.2009 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено: достроково припинено дію свідоцтва України № 55226 на знак для товарів і послуг "Батько" (комбінований) відносно товарів 29, 30, 31 та 32 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі – МКТП); Департамент зобов’язано внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; на ТОВ "Батько" віднесено судові витрати зі справи. Судове рішення з посиланням на приписи пункту 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі –Закон) мотивовано невикористанням зареєстрованої торговельної марки в Україні стосовно товарів 29, 30, 31 та 32 класів МКТП без поважних причин більше трьох років.

Департамент звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та поясненнями до неї, в яких просить рішення місцевого господарського суду скасувати і передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, мотивуючи скаргу і пояснення тим, що господарський суд міста Києва не звернув уваги на те, що позивач на порушення приписів Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі – ГПК України (1798-12) ) не довів, у чому полягає порушення відповідачами прав ПП "Інтелект сервіс-2007", і відтак не мав права на звернення до суду з даним позовом.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених місцевим господарським судом обставин справи правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Господарським судом першої інстанції у справі встановлено, що:

- ТОВ "Батько" є власником прав на зареєстрований за свідоцтвом України № 55226 комбінований знак для товарів та послуг, що включає слова "Батько", "здоровенькі були", а також малюнок чоловіка та колосків зерна, призначений для товарів 29, 30, 31 та 32 класів МКТП, а саме:

29 клас: м’ясо; риба; птиця; дичина; м’ясні екстракти; законсервовані, сухі, несирі фрукти та овочі; желе; повидла; яйця, молоко; молочні продукти; харчова олія; жири;

30 клас: кава; чай; какао; цукор; рис; тапіока; саго; замінники кави; борошно; зернові продукти; хліб; кондитерські вироби; морозиво; мед; сироп мелясовий; дріжджі; пекарські порошки; сіль; гірчиця; оцет; приправи; прянощі; харчовий лід;

31 клас: сільськогосподарські, садові та лісові продукти і зерно, що належать до інших класів; живі тварини; свіжі фрукти та овочі; насіння; живі рослини і квіти; корми; солод;

32 клас: пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої; фруктові соки; сиропи та інші складники для готування напоїв;

- заявку на реєстрацію наведеного позначення ТОВ "Батько" подано 28.10.2003, публікацію відомостей про видачу свідоцтва здійснено Департаментом 17.10.2005 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 10 за жовтень 2005 року;

- позивач 01.08.2008 подав до Департаменту заявку № m 2008 14750 та має намір зареєструвати в Україні на своє ім’я торговельну марку, яка має словесне позначення "Батько" та/чи "Батька", щодо товарів у тому числі 29, 30, 31 та 32 класів МКТП;

- ТОВ "Батько" не використовувало знак за свідоцтвом України № 55226 як виробник харчових продуктів та інших товарів, що відносяться до 29, 30, 31 та 32 класів МКТП, оскільки назване товариство:

? не має дозволу на початок роботи, що видається, якщо діяльність підприємства пов’язана із експлуатацією обладнання підвищеної небезпеки;

? не має експлуатаційного дозволу, який видається головним державним санітарним лікарем та/або відповідним головним державним інспектором ветеринарної медицини підприємствам, які займаються виробництвом та введенням в обіг харчових продуктів;

? не має дозволу на виготовлення клейм та штампів для клеймування м’яса;

? не включене до реєстру підприємств, що займаються переробкою м’яса, риби та молока;

? не має атестату виробництва молока, молочної сировини і молочних продуктів;

? не має паспорту пасіки - документа про ветеринарно-санітарний стан бджолиних сімей, що видається власнику пасіки відповідним органом державної ветеринарної медицини;

? не має права виробляти насіння, оскільки не має паспорту на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу та не занесений до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу;

? не має права здійснювати оптову торгівлю насінням у зв’язку із відсутністю у нього спеціального дозволу (ліцензії);

? не здійснювало державної реєстрації кормових добавок, преміксів та готових кормів;

? не зареєструвало сертифікати відповідності на товари 29, 30, 32 класів МКТП.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності підстав для дострокового припинення дії свідоцтва України № 55226.

За приписами пункту 4 статті 18 Закону якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Згідно з пунктом 4 статті 16 Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Водночас згідно з пунктом 4 статті 18 Закону підставами для відмови в достроковому припиненні дії свідоцтва є: фактична наявність на ринку України спірних товарів і послуг; невикористання зареєстрованої торговельної марки менше визначеного законом трирічного строку; наявність поважних причин такого невикористання.

З огляду на наведене для правильного вирішення спору зі справи істотне значення мають фактичні обставини, пов’язані з існуванням на ринку України товарів 29 –32 класів МКТП, маркованих знаком для товарів і послуг "Батько".

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згаданим пунктом 4 статті 18 Закону обов’язок з доказування наявності поважних причин невикористання торговельної марки покладено на власника торговельної марки.

Як вбачається із з’ясованих господарським судом першої інстанції фактичних даних, відповідач –ТОВ "Батько" –не подав доказів на підтвердження наявності на ринку (території) України товарів під зареєстрованою ним спірною торговельною маркою, що унеможливлює виникнення в Україні у споживачів асоціації знака для товарів і послуг з товарами цього відповідача. Отже, господарським судом міста Києва встановлено і відповідачем не спростовано, що торговельна марка за спірним свідоцтвом України не використовувалася з моменту її реєстрації в Департаменті й до подання ПП "Інтелект сервіс-2007" даного позову більше трьох років без поважних причин.

Таким чином, судове рішення місцевого господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1119 –11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2009 зі справи № 39/108 залишити без змін, а касаційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України –без задоволення.