за участю представників сторін: не з'явились;

У травні 2010 року ліквідатор ЗАТ "Херсонпостачзбут" арбітражний керуючий Бурдо О.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів - Приватного підприємства "Метал Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" про визнання недійсним договору оренди приміщень від 01.01.2010, укладеного між відповідачами, в частині оренди козлового крану та підкранової площадки загальною площею 150 кв.м.; усунення перешкод в користуванні відкритою бетонною площадкою № 27, яка розташована за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, шляхом звільнення та передачі ліквідатору Бурдо О.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.08.2010 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 (колегія суддів у складі: Лавренюк О.Т. –головуючий, Савицький Я.Ф., Бойко Л.І.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.08.2010 скасовано, справу направлено до господарського суду Херсонської області.

постанова мотивована тим, що місцевим господарським судом неправомірно, без дотримання норм процесуального законодавства винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "Херсонснабсервіс" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, ухвалу господарського суду Херсонської області залишити в силі. Вказує, що "апеляційна інстанція неповністю з'ясувала обставини справи і постанова Одеського апеляційного господарського суду, винесена в результаті розгляду даної справи, порушує норми матеріального та процесуального права".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Херсонської області від 04.12.2009 у справі №12/61-Б-09 ЗАТ "Херсонпостачзбут" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бурдо О.В.

Звернувшись з даним позовом ліквідатор Бурдо О.В. вказує, що в ході проведення заходів по виявленню рухомого та нерухомого майна ЗАТ "Херсонпостачзбут", інвентаризовано та включено до ліквідаційної маси наступне майно –відкрита бетонна площадка № 27, яка розташована за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр.

При цьому стверджує, що дану бетонну площадку без будь-яких правових підстав орендує ПП "Металл Сервіс" за договором оренди приміщень від 01.01.2010, укладеного з ТОВ"Темп-Люкс". Оскільки, ТОВ "Темп-Люкс" не є власником спірного майна, ліквідатор просить суд визнати недійсним вищевказаний договір оренди та усунути перешкоди в користуванні спірним майном.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.08.2010 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. При цьому суд виходив з того, що на неодноразову вимогу суду позивачем не були надані документи, що посвідчують його право власності на спірний об'єкт нерухомості.

Апеляційний господарський суд, переглянувши ухвалу суду в апеляційному порядку, скасував її з підстав недотримання норм процесуального права, оскільки не було з'ясовані причини неподання витребуваних документів, не здійснена оцінка їх поважності та можливості розгляду справи за наявними матеріалами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість застосування в даному випадку положень п. 5 ст. 81 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області про порушення справи від 01.06.2010 зобов'язано позивача подати документальне підтвердження права власності на спірну площадку.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2010 відкладено розгляд справи. Залучено ПП "Херсонснабсервіс" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Викликано в судове засіданні повноважного компетентного представника Херсонського державного бюро технічної інвентаризації для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, а саме, чи відповідає дійсності твердження ТОВ "Темп-Люкс" про те, що два майданчики за однаковим номер 27, розташовані за адресою м. Херсон, 5-й км Миколаївського шосе, це один об'єкт, що складається з двох частин.

Ухвалою від 15.07.2010 повторно викликано в судове засіданні представника Херсонського ДБТІ.

Після зазначених ухвал господарський суд ухвалою від 17.08.2010 позовну заяву залишає без розгляду, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог і об’єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ст. 47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. При цьому, в силу ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За вимогами ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами документи є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств, організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Апеляційним судом правильно встановлено, що господарським судом Херсонської області не з'ясовано причин неподання позивачем витребуваних господарським судом оригіналів або належним чином засвідчених копій документів. З матеріалів справи вбачається, що про необхідність надання необхідних документів було вказано лише в ухвалі про порушення справи. В той час, як в інших ухвалах суду першої інстанції було викликано в судове засідання представника юридичної особи, яка не є стороною у справі, та зобов'язано його надати письмові пояснення для вирішення даного спору.

Господарський суд першої інстанції не скористався наданим йому процесуальним правом витребувати у позивача, Херсонського ДБТІ необхідні докази, які б відповідали вимогам щодо їх належності та допустимості, для з'ясування твердження ТОВ "Темп-Люкс" про те, що два майданчики за однаковим номером 27 це один об'єкт, що складається з двох частин.

Разом з тим, згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

В силу вказаної норми обов’язок доведення обставин покладається на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Темп-Люкс" до заперечення на позовну заяву додані копії договорів купівлі-продажу спірного об'єкта нерухомості та копії витягів Херсонського ДБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які судом першої інстанції розглянуті не були (а.с. 84-95 т.1).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції необґрунтовано, за відсутності у сукупності обставин, що є підставою для застосування п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, залишив позовну заяву без розгляду, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 у справі № 47/220-10 залишити без змін.