Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Полісся", м. Житомир (далі – ЖБК "Полісся")

на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2009 та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.04.2009

зі справи № 11/1016

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир (далі –територіальне відділення АМК)

до ЖБК "Полісся"

про стягнення 20 800 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача –Рибченка О.О.,

відповідача –не з’яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Позов було подано про стягнення 10 400 грн. штрафу і 10 400 грн. пені у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції згідно з рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 13.06.2007 № 1.16/23р (далі –рішення № 1.16/23р).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2009 (суддя Маріщенко Л.О.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 (колегія суддів у складі: Веденяпін О.А. - головуючий, судді Іоннікова І.А. і Черпак Ю.К.), позов задоволено; з ЖБК "Полісся" стягнуто на користь територіального відділення АМК 10 400 грн. штрафних санкцій і 10 400 грн. пені, а на користь державного бюджету суму судових витрат. У прийнятті зазначених рішення та постанови попередні судові інстанції з посиланням на приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) (далі –Закон) виходили з обґрунтованості позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ЖБК "Полісся" просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи повністю і прийняти нове рішення, "яким визнати дії Житомирського відділення АМКУ неправомірними". Скаргу з посиланням на статті 1, 2, 46, 52, 60 Закону, статті 1, 3, 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 91, 94, 103 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) мотивовано прийняттям даних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про відповідність оскаржуваних судових рішень обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, і просить ці рішення залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 (v3-2-700-05) № 3.2-2005 також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Отже, дана справа підвідомча господарським судам і її розгляд здійснюється за правилами ГПК України (1798-12) .

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- рішенням № 1.16/23р дії ЖБК "Полісся", які полягали у неподанні інформації на запити голови територіального відділення АМК, було визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону;

- це рішення було оскаржено ЖБК "Полісся" до господарського суду Житомирської області, рішенням якого від 29.11.2007 у справі № 5/1325-НМ за позовом названого кооперативу до територіального відділення АМК у задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення місцевого господарського суду залишено без змін за результатами його перегляду в апеляційному та касаційному порядку;

- рішення № 1.16/23р є чинним, а накладений згідно з ним на ЖБК "Полісся" штраф у сумі 10 400 грн. цим кооперативом не сплачено;

- територіальним відділенням згідно з частиною третьою статті 56 Закону нараховано ЖБК "Полісся" пеню в сумі 10 400 грн., правильність визначення якої перевірено судом.

Відповідно до приписів статті 56 Закону:

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п’ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням установлених фактичних обставин даної справи попередні судові інстанції дійшли правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують. Вони стосуються незгоди ЖБК "Полісся" з рішенням № 1.16/23р, законність якого вже перевірено господарськими судами у розгляді справи № 5/1325-НМ та не може перевірятися повторно у даній справі № 11/1016.

"Складний фінансовий стан ЖБК "Полісся", на який посилається скаржник, не є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Не може вважатися такою підставою й незадоволення апеляційним господарським судом клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що ЖБК "Полісся" було належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги. Як зазначено в абзаці четвертому підпункту 3.6 пункту 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Визначених законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

У резолютивній частині рішення місцевого господарського суду має місце описка: суму штрафних санкцій і пені стягнуто "на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України", в той час як за приписом частини дев’ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету, і позовна заява в даній справі (а. с. 2 - 4) містила прохання про стягнення штрафу та пені саме до загального фонду державного бюджету України. Втім, відповідна описка може бути виправлена самим місцевим господарським судом у порядку статті 89 ГПК України.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2009 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.04.2009 зі справи № 11/1016 залишити без змін, а касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Полісся" –без задоволення.