8/327-08 Про захист економічної конкуренції - 08.09.2009 Прийняття

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2008 (суддя Чернявський В.В.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2009 (колегія суддів у складі: Колодій Н.А. –головуючий, судді Кагітіна Л.П. і Коробка Н.Д.), у позові відмовлено. У прийнятті зазначених рішення та постанови попередні судові інстанції виходили з відповідності рішення адміністративної колегії від 29.02.2008 № 5/П-2 у справі № 38/39-2-08 (далі –оспорюване рішення) вимогам Законів України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) , "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) , Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р), а також з недоведеності ТОВ "Старт" тих обставин, на які воно посилалося як на підставу своїх вимог.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Старт" просить скасувати згадану постанову апеляційної інстанції "в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Позивача та залишення рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2008р. по справі № 8/327-08 без змін і прийняти нове рішення". Скаргу з посиланням на статті 12, 14, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 99, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) мотивовано прийняттям оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У запереченні на касаційну скаргу територіальне відділення АМК висловлює незгоду з доводами скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, і просить залишити судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів зі справи № 8/327-08 без змін, а скаргу –без задоволення.

Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

ТОВ "Старт" подано до Вищого господарського суду України письмове клопотання про розгляд даної справи без участі позивача "за наявними в касаційній скарзі доводами та доказами".

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 (v3-2-700-05) № 3.2-2005 також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Отже, дана справа підвідомча господарським судам і її розгляд здійснюється за правилами ГПК України (1798-12) .

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- згідно з оспорюваним рішенням:

ТОВ "Старт" визнано таким, що займає монопольне становище на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами на ринку в територіальних межах с. Веселе Бериславського району Херсонської області;

певні дії ТОВ "Старт" визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у зв’язку з якими до цього товариства застосовано штрафи у загальній сумі 7 000 грн.;

- за оспорюваним рішенням як порушення кваліфіковано такі дії ТОВ "Старт":

невключення до укладених з суб’єктами підприємницької діяльності договорів деяких положень, передбачених пунктом 20 Правил торгівлі на ринку, зокрема, асортименту (виду) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, з якого здійснюватиметься торгівля, переліку всіх послуг, які надає ринок, та їх вартості (ці обставини кваліфіковано як зловживання монопольним становищем на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринку шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів та які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосовано штраф у сумі 1 500 грн.);

застосування необґрунтованого тарифу на послуги оренди торговельних місць (ці обставини кваліфіковано як зловживання монопольним становищем на названому ринку шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів та які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосовано штраф у сумі 1 500 грн.);

застосування необґрунтованого тарифу на послуги оренди торговельних місць (ці обставини кваліфіковано як зловживання монопольним становищем на названому ринку шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; застосовано штраф у сумі 1 800 грн.);

невнесення до договорів про надання місць торгівлі, укладених з приватними підприємцями, умов щодо користування електричною енергією та укладення всупереч нормативним документам, чинним в електроенергетиці, договорів про постачання електричної енергії (кваліфіковано як зловживання монопольним становищем на названому ринку шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов значної конкуренції на ринку; застосовано штраф у сумі 1 500 грн.);

нарахування та стягнення з приватних підприємців вартості електричної енергії за необґрунтовано високими тарифами (кваліфіковано як зловживання монопольним становищем на названому ринку шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов значної конкуренції на ринку; застосовано штраф у сумі 1 500 грн.);

встановлення економічно необґрунтованого розміру оплати за повторне підключення електропостачання торгового місця в разі несплати підприємцями вартості електричної енергії за необґрунтовано високими тарифами (кваліфіковано як зловживання монопольним становищем на названому ринку шляхом дій, що можуть привести до ущемлення інтересів споживачів, які неможливо було б вчинити за умов існування значної конкуренції на ринку; застосовано штраф у сумі 700 грн.);

- визначення монопольного становища ТОВ "Старт" на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринку здійснювалося з додержанням Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) і Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р (z0317-02) ;

- місце знаходження земельної ділянки, на якій розташовано ринок ТОВ "Старт", визначено в договорі оренди землі, укладеному 16.01.2006 названим товариством і Бериславською райдержадміністрацією, та згідно з актом передачі і прийняття земельної ділянки в натурі, довідкою Веселівської сільської ради № 06/02-21/522/08, письмовими поясненнями Козацької селищної ради № 03/02-21-348/08 на адресу територіального відділення АМК, довідкою Бериславської райдержадміністрації від 03.10.2008 № 03/01-25-1598/08;

- посилання ТОВ "Старт" на існування у нього конкурентів у смт Козацьке та в урочищі Шилова Балка спростовуються даними довідки Веселівської сільської ради, в якій зазначено, що ринкові послуги на території цієї сільської ради надає ТОВ "Старт", а торговельного містечка згідно з державними актами на території сільської ради немає й ринковий збір до названої ради надходить тільки від ТОВ "Старт";

- необґрунтованими є доводи ТОВ "Старт" про те, що ринку "Аріана" юридично не існує, оскільки відсутній генеральний план території ринку і назване товариство не має відношення до цього ринку. Адже відповідно до згаданого договору оренди від 16.01.2006 земельна ділянка надавалася ТОВ "Старт" для розміщення ринкової інфраструктури, і, незважаючи на відсутність згаданого генерального плану, ТОВ "Старт" фактично надавалися ринкові послуги згідно з наказом генерального директора названого товариства від 28.04.2006 № 8-а, з продавців на ринку стягувався встановлений органом місцевого самоврядування ринковий збір, що перераховувався до місцевого бюджету. З довідки Бериславської райдержадміністрації від 02.06.2008 № 03/01-25-1309/08 також вбачається, що дозвіл на відкриття ринку ТОВ "Старт" надано рішенням виконавчого комітету Веселинівської сільської ради від 23.02.2006 № 21 "Про дозвіл на відкриття ринку", причому назвою ринку зазначено "Аріана";

- всупереч вимогам пункту 20 Правил торгівлі на ринках письмові угоди між ТОВ "Старт" і іншими суб’єктами господарювання не містять передбачених цими Правилами положень щодо асортименту (виду) товарів, який реалізується, розташування торговельного місця, з якого здійснюватиметься торгівля, переліку всіх послуг, які надає ринок, та їх вартість; за цими договорами перегляд розміру оплати послуг може здійснюватися підприємством в односторонньому порядку (в зв’язку з сезонними змінами, зміною цін і тарифів, інфляцією тощо);

- тариф на послуги оренди торговельних місць становить 25 грн. за 1 кв. м на місяць або 0, 84 грн. за 1 кв. м на день. ТОВ "Старт" не подано доказів фактичних витрат, віднесених до розрахунку тарифу; у справі є п’ять відмінних одна від одної калькуляцій розміру даного тарифу, які послідовно подавалися товариством територіальному відділенню АМК;

- ТОВ "Старт" є споживачем електричної енергії і не може здійснювати діяльність з її постачання, оскільки не має відповідної ліцензії; дозволивши приватним підприємцям користуватися електричною енергією як складовою послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, назване товариство уклало з приватними підприємцями договори на постачання електричної енергії, визначивши себе її постачальником, а підприємців –споживачами;

- своїм наказом ТОВ "Старт" без урахування потужності електроустановок, якими обладнані торговельні місця приватних підприємців, установило ліміт споживання електроенергії і ціну останньої окремо для кожного приватного підприємця, які здійснюють діяльність на території ринку; установлені ТОВ "Старт" тарифи значно перевищували тарифи, встановлені постановами НКРЕ для споживачів відповідного класу напруги в межах Херсонської області, внаслідок чого приватні підприємці сплачували вартість спожитої електричної енергії за необґрунтовано високими тарифами;

- деяким підприємцям через несплату вартості електричної енергії було припинено електропостачання, і за повторне підключення їм виставлено до сплати суми в розмірі 200 грн.; економічного обґрунтування такої суми ТОВ "Старт" не подало;

- ТОВ "Старт" подано копію звіту про фінансові результати підприємства за 2007 рік, згідно з якими сума доходу цього товариства становить 124 900 грн., а загальна сума накладеного на ТОВ "Старт" штрафу (7 000 грн.) становить 5, 6 відсотка від зазначеної суми доходу;

- у визначенні територіальним відділенням АМК суми штрафу, накладеного на ТОВ "Старт", враховано:

ухилення від виконання рекомендацій адміністративної колегії територіального відділення АМК у повному обсязі, оскільки припинення дій, які мали ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, могло бути здійснено без застосування штрафних санкцій, чим назване товариство не скористалося;

визнання ТОВ "Старт" порушення в ході засідання адміністративної колегії територіальне відділення АМК, що зафіксовано в протоколі відповідного засідання, та часткове припинення порушення.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- суб’єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб’єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар’єрів для доступу на ринок інших суб’єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин;

- монопольним (домінуючим) вважається становище суб’єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Згідно з названою Методикою, затвердженою відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", територіальними (географічними) межами ринку є територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.

Пунктом 2 статті 50 названого Закону визначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За приписами статей 4-3, 33 ГПК України:

- сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, зокрема, своїх вимог;

- докази подаються, зокрема, сторонами.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених у розгляді даної справи фактичних обставин попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним. Поряд з тим названими судовими інстанціями не з’ясовано і скаржником не наведено визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

ТОВ "Старт" у попередніх судових інстанціях не довело належними і допустимими доказами тих обставин, на які воно посилалося як на підставу своїх позовних вимог. Водночас, зазначаючи про порушення названими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, скаржник фактично вдається до заперечення обставин, установлених місцевим і апеляційним господарськими судами, та спростування здійсненої ними оцінки доказів у справі. Однак згідно з частиною другою статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому скаржником не наведено обґрунтованих доводів щодо порушення попередніми судовими інстанціями передбачених статтею 43 названого Кодексу правил оцінки доказів.

Не можуть бути визнані обґрунтованими й посилання скаржника на неправильне визначення в оспорюваному рішенні розміру штрафу.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Отже, наведена норма пов’язує розмір штрафу із загальною сумою доходу (виручки) суб’єкта господарювання за відповідний період часу, а не з доходом (виручкою) "у чистому вигляді", як вважає скаржник. Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішення і постанови, в оспорюваному рішенні розміри штрафу обґрунтовано; що ж до відсутності "розрахунків" цих розмірів, то названий Закон не зобов’язує територіальне відділення АМК наводити в його рішенні або подавати суду розрахунок розмірів (сум) штрафу.

Визначених законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2008 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2009 зі справи № 8/327-08 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" –без задоволення.