Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Рішенням Господарського суду Житомирської області (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) від 02.11.2010 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Філіпова Т.Л., судді –Іоннікова І.А., Майор Г.І.) від 09.12.2010 року, у справі № 6/119-НМ позов задоволено; Орендному підприємству "Житомирська обласна друкарня" звільнити приміщення третього поверху в будівлі "Б" за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, загальною площею 431,1 кв.м., а саме: приміщення інвентарний номер 3-5 площею 160,3 кв.м. та приміщення інвентарний номер 3-6 площею 270,8 кв.м.; стягнуто з Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради 85,00 грн. сплаченого державного мита та 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст. 764 ЦК України, приписи Закону України "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок" (2274-17) .

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача звільнити приміщення третього поверху в будівлі "Б" за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, загальною площею 431,1 кв.м., а саме: приміщення інвентарний номер 3-5 площею 160,3 кв.м. та приміщення інвентарний номер 3-6 площею 270,8 кв.м. Позов вмотивовано посиланням на те, що після закінчення договору оренди, в тому числі і спірних приміщень, відповідач безпідставно продовжує їх займати.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 23.05.1993 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу облдрукарні. Додатковими угодами від 01.04.2000 року, 01.04.2003 року строк дії договору був продовжений до 01.04.2008 року.

Рішенням чотирнадцятої сесії V скликання від 23.04.2008 року №518 "Про передачу на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради цілісного майнового комплексу "Житомирська облдрукарня" Житомирська обласна рада вирішила передати цілісний майновий комплекс "Житомирська облдрукарня" (м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17), що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, з балансу орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради і закріпити його на праві господарського відання (а.с.9).

На виконання вказаного рішення за актом приймання-передачі від 19.09.2008 року (а.с.10) вказаний цілісний майновий комплекс прийнято позивачем на праві повного господарського відання з включенням до балансу.

Рішенням вісімнадцятої сесії V скликання від 13.01.2009 року №726 "Про оренду приміщень" (а.с.11) Житомирська обласна рада вирішила надати дозвіл комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на укладення договорів оренди з наступними орендарями:

- Орендним підприємством "Житомирська облдрукарня" на частину приміщення загальною площею 3628,8 кв.м. у будинках за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, з місячною орендною платою 9,20 грн. за 1 кв.м. загальної орендованої площі без ПДВ, з урахуванням індексу інфляції з дати проведення незалежної експертної оцінки по листопад 2008 року, терміном на 2 роки 11 місяців, при умові перегляду орендної плати кожного року;

- ПП "Скерцо" на частину приміщення загальною площею 1466,7 кв.м. у будинку за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17-б, з місячною орендною платою 9,2 грн. за 1 кв.м. загальної орендованої площі без ПДВ, з урахуванням індексу інфляції з дати проведення незалежної експертної оцінки по жовтень 2008 року, терміном на 2 роки 11 місяців, при умові перегляду орендної плати кожного року.

На виконання вказаного рішення позивач та відповідач 03.02.2009 року уклали договір №17д-1 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (далі - Договір) (а.с.12-14), предметом якого є передача позивачем відповідачу в строкове платне користування індивідуально визначеного нерухомого майна загальною площею 3628,8 кв.м. за адресою 10014 м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, а саме:

- тридцять сім кімнат на першому та другому поверхах в будівлі А, загальною площею 559,9 кв.м.;

- вісім кімнат на першому поверсі, дев’ять кімнат на другому поверсі, десять кімнат на третьому поверсі в будівлі Б, загальною площею 2625,0 кв.м.;

- п’ятнадцять кімнат на першому поверсі в будівлі В, загальною площею 359,6 кв.м.;

- дві кімнати на першому поверсі в будівлі Г, загальною площею 84,3 кв.м.

На виконання умов даного договору сторони підписали акти приймання-передачі визначених в ньому приміщень (а.с.15 (на звороті) - 18).

Згідно з п.7.1 договору цей договір укладено строком на два роки 11 місяців, що діє з 03 лютого 2009 року до 02 січня 2012 року.

Після укладення договору листом № 231 від 08.05.2009 року (а.с.38) відповідач звертався до позивача з пропозицією про внесення змін до договору, а саме, надання йому додатково в оренду 431,1 кв.м. приміщень за адресою: 10014 м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, з посиланням на те, що у вказаних приміщеннях розміщено обладнання, демонтаж якого неможливий.

У зазначених приміщеннях, які раніше перебували у користуванні відповідача, залишилось не демонтованим належне йому обладнання.

Листом №522 від 12.05.2009 року (а.с.29) позивач повідомив відповідача, що приміщення площею 431,1 кв.м., яке він бажає взяти в орендне користування, згідно з рішенням Житомирської обласної ради від 13.01.2009 року №726 надане в орендне користування ПП "Скерцо", і, відповідно, відповідач має звільнити вказане приміщення.

Крім того, як зазначив позивач, на виконання рішення Житомирської обласної ради від 13.01.2009 року за №726 "Про оренду приміщень" Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків був підготовлений проект договору оренди й користування індивідуально визначеного майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за №17д-18 від 13.01.2009 року, за яким орендодавець (позивач) передає, а орендар (ПП "Скерцо") приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме, двадцять дві кімнати на першому-третьому поверхах в будівлі Б за адресою: 10014, м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, загальною площею 1466,7 кв.м., що знаходиться на балансі Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, вартість якого визначена на підставі звіту про незалежну оцінку і становить 3640422,74 грн.

Однак, ПП "Скерцо" не підписало даний договір у зв’язку з тим, що приміщення третього поверху в будівлі Б за адресою: 10014, м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, займані обладнанням ОП "Житомирська облдрукарня".

Як зазначалось вище, позивач листами від 06.04.2009 року, 07.05.2009 року та 12.05.2009 року (а.с.27-29) повідомляв відповідача про необхідність звільнення приміщення.

З матеріалів справи, зокрема, з акту обстеження приміщення від 25.05.2009 року, вбачається та сторонами не заперечується той факт, що на даний час відповідач спірне приміщення від обладнання не звільнив.

Враховуючи, що дії відповідача перешкоджають Комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків виконати рішення обласної ради від 13.01.2009 року за №726 "Про оренду приміщень" в частині укладання договору оренди з ПП "Скерцо", позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суди правомірно виходили із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст. 763 ЦК України).

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.4.3 договору оренди державного майна від 24.05.1993 року (в редакції згідно додаткової угоди від 01.04.1998 року) у разі припинення дії договору оренди та додаткової угоди орендар зобов’язаний передати орендодавцеві орендоване майно в належному стані з врахуванням його зносу (а.с.53-57).

Як встановлено судом першої інстанції, на день вирішення спору орендоване приміщення не повернуто. Дана обставина не заперечувалась відповідачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що в позивача немає підстав для виселення відповідача з спірних приміщень, оскільки він має переважне право на укладання договору оренди як суб’єкт видавничої справи.

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 18.02.2010 року по справі 40/550, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 року, згідно з яким було відмовлено в задоволені позову Орендному підприємству "Житомирська обласна друкарня" до Житомирської обласної ради та Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про спонукання до укладення з ОП "Житомирська обласна друкарня" додаткової угоди до договору №17д-1 від 03.02.2009 року оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області щодо додаткової передачі в оренду 431,1 кв.м. нежилих приміщень, а саме: двох кімнат на 3-му поверсі будинку 17 літ.Б по вул.М.Бердичівська в м.Житомирі.

Також, рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.11.2010 року у справі №2/105-Д позов Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Житомирської обласної ради про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення боргу 263155,94 грн. задоволено; розірвано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №17д-1, укладений 03.02.2009 року між Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та Орендним підприємством "Житомирська обласна друкарня"; зобов’язано Орендне підприємство "Житомирська обласна друкарня" звільнити приміщення загальною площею 3628,8кв.м., що знаходиться у будівлях по вул. Мала Бердичівська,17 у м.Житомирі, яке є предметом договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №17д-1 від 03.02.2009 року; стягнуто з Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради: 248679,37 грн. боргу; 12222,19грн. пені; 1913,20грн. 3% річних; 2713,15грн. витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, суди дійшли до правомірного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Житомирського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 року у справі № 6/119-НМ залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 року у справі № 6/119-НМ –без змін.