Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Першикова Є.В.,

суддів Жаботиної Г.В., Муравйова О.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Євмінов Є.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р.

у справі № 38/179-08 Господарського суду Харківської області

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Блохін В.В.

про стягнення 503247,75 грн.,

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС" про стягнення 503247,75 грн. заподіяної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22.10.2008р. приватний підприємець ОСОБА_1 подав до Господарського суду Харківської області клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2008р. (суддя В.Ю.Михайлюк), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. (судді: В.І.Сіверін, О.В.Ільїн, М.В.Токар), клопотання задоволено, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС" в розмірі позовних вимог –503243,75 грн. до розгляду справи по суті.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС" мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі його представника у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги був повідомлений.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС" не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Отже, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цього заходу може ускладнити чи унеможливити виконання саме рішення суду .

Як вже було зазначено, приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС" про стягнення 503247,75грн. заподіяної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вживаючи заходи до забезпечення позову, господарський суд першої та апеляційної інстанції правильно врахував те, що позивач звернувся до суду з вимогами майнового характеру, у разі задоволення яких виконання рішення суду може бути утрудненим чи неможливим.

Крім того, слід погодитися з висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених вимог, враховуючи обіг грошових коштів, не може призвести до зупинки господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. у справі № 38/179-08 відповідає вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. у справі № 38/179-08 –без змін.