Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

розглянувши

За участю представників сторін:

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- не з*явились

Від кассатора –Колток М.М. (дов. від 30.12.10)

Від Генеральної прокуратури України –Гаврилова Ю.Ю.

Відповідно до Розпорядження Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 02.02.11 справа розглядається колегією суддів у складі: Першиков Є.В., Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.04.09 (судя Бутирський А.А.) позов задоволено з посиланням на обгрунтованість позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.10 у складі: Дубник О.П., Скрипчук О.С., Процик Т.С. відмовлено ПАТ "УкрСиббанк" у прийнятті апеляційної скарги на підставі ч.2 ст. 93 ГПК України (в ред., яка діяла на момент прийняття ухвали), оскільки скаргу було подано після спливу трьохмісячного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.10 у складі: Дубник О.П., Кузь В.Л., Желік М.Б. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги. Ухвала мотивована тим, що скаржником в порушення ст. 91 ГПК України подано апеляційну скаргу на рішення, яке набрало законної сили та не доведено, що строку на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

ПАТ "УкрСиббанк" у касаційній скарзі просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.10 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. Скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 13.10.10 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі, на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.04.09, яке набрало законної сили.

Відповідно до чинної редакції ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі,

прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (ч.І ст. 53 ГПК України).

Як зазначає апеляційний господарський суд, в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження банк пояснив поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 10.04.09 тим, що йому не було відомо про розгляд даної справи, оскільки стороною у справі не був і, копія рішення суду отримана 19.03.10, що підтверджується вх.№334/1. Про існування даного рішення банку стало відомо від органів державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції у процесі встановлення останніми факту відсутності майна за ТОВ "Одайське".

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 19.04.10 Львівський апеляційний господарський суд відповідно до діючої на той час норми процесуального закону (ч.2 ст. 93 ГПК України) відмовив ПАТ "УкрСиббанк" в прийнятті апеляційної скарги (ухвала набрала законної сили). З повторною апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" звернулось лише 13.10.10, тобто через 6 місяців після повернення первинної апеляційної скарги. Повторну апеляційну скаргу було повернуто ухвалою від 08.11.10 з мотиву того, що скаржником подано апеляційну скаргу на рішення, яке набрало законної сили (ст..91 ГПК України (1798-12) в новій редакції) та не зазначено поважних причин пропуску строку, встановленого для подачі апеляційної скарги.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність, поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Враховуючи викладене, не встановлення судом апеляційної інстанції поважних причин пропуску процесуального строку, а також нині діючу норму процесуального закону, яка надає можливість особі, яка не брала участі у справі, оскаржувати судове рішення, яке не набрало законної сили, Львівський апеляційний господарський суд правомірно відмовив ПАТ "УкрСиббанк" в прийнятті до провадження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.8

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Ухвалу від 08.11.2010 Львівського апеляційного господарського суду у справі №12/61 господарського суду Чернівецької області залишити в силі.