819/1953/17 Про скасування реєстрації декларації та скасування рішення про державну реєстрацію в єдиному реєстрі документів Держархбудінспекції України - 14.06.2019 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.01.2018р. (суддя - Баб`юк П.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018р. (судді: Сеник Р.П., Попко Я.С., Хобор Р.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної адміністрації Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати реєстрацію декларації ТП 142161381362 від 17.05.2016р. та декларацію ТП142133260602 від 22.11.2013р. в єдиному реєстрі документів Держархбудінспекції України;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31412428 від 15.09.2016р. і запис №16417606 від 09.09.2016р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме: об`єкт житлової нерухомості квартира трьохкімнатна.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області незаконно зареєстровано декларації ТП142161381362 та ТП142133260602 про готовність до експлуатації об`єкта, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач у позові посилається на частину 2 статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень" згідно якої у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.12.2017р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.01.2018р., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована, крім іншого, тим, що ганок про який йдеться в довідці Теребовлянського БТІ № 49 25.09.2015р. та сходова клітка площею 9,2 кв.м., що на 1-му поверсі цього будинку, до якої незаконно прибудована веранда, ніколи не належали третій особі - ОСОБА_2 на праві власності.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області у поданих до суду запереченнях на касаційну скаргу просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 згідно договору дарування від 10.10.2012р.

Третьою особою ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2006р. придбано квартиру №1 загальною площею 80,3 кв. м., що знаходиться на другому поверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області №182 від 31.07.2007р. надано дозвіл третій особі ОСОБА_2 на добудову веранди до житлового будинку та реконструкцію господарського будинку з гаражем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судами встановлено, що при наданні дозволу на добудову веранди до житлового будинку та реконструкцію господарського будинку з гаражем враховано згоду власників інших двох квартир будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, в матеріалах справи наявний Паспорт на забудову садиби щодо добудови ОСОБА_2 веранди на першому поверсі житлового будинку та реконструкції господарського приміщення з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Теребовлянського бюро технічної інвентаризації №49 від 25.09.2015р. станом на 11.05.1979р. на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 при вході до сходової клітки на другий поверх зазначений ґанок (веранда) зі сходами. Другий поверх будинку становить квартиру №1 та має окремий вхід з першого поверху.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №4857 на будинок по АДРЕСА_1, зокрема, "Плану этажей строения литеры "А": ґанок (веранда), який розміщений біля сходової клітки, відображено як частину даного житлового будинку розміщеного на фундаменті. Вхід у квартиру №1, що на другому поверсі, здійснюється через вказаний ганок (веранду) та сходову клітку.

26.03.2013р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зареєстровано декларацію про початок виконання вказаних будівельних робіт №ТП082130850054 з реконструкції господарського будинку з надбудовою другого поверху, подану третьою особою ОСОБА_2

22.11.2013р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зареєстровано декларацію №ТП14213326060 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - реконструкції господарського будинку з надбудовою другого поверху.

Крім того, 08.12.2015р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зареєстровано декларацію №ТП082153421722 про початок будівельних робіт з реконструкції житлової квартири в багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, замовник - третя особа ОСОБА_2

17.05.2016р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зареєстровано декларацію №ТП14261381362 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - реконструкції житлової квартири в багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, замовник - третя особа ОСОБА_2 (а.с. 137-142).

В графі (пункті) 13 вказаної декларації - "Інформація про документ що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою", вказано: "Не вимагається п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

15.09.2016р. державним реєстратором відділу державної реєстрації Теребовлянської РДА прийнято рішення №31412428 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за третьою особою ОСОБА_2 на нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 95,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та господарський будинок з мансардним поверхом та підвалом загальною площею 95,2 кв. м. за тією ж адресою (а.с. 23).

Вважаючи дії відповідачів протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що декларація №ТП082153421722 про початок вказаних будівельних робіт зареєстрована відповідачем - управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області 08.12.2015р. та не скасована станом на час подання на реєстрацію декларації від 17.05.2016р. №ТП14261381362 про готовність об`єкта до експлуатації.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що третьою особою проведено реконструкцію (добудову) веранди в межах зовнішніх геометричних розмірів існуючого фундаменту будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області 23.10.2017р. проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція господарського будинку з надбудовою другого поверху, реконструкція частини житлової квартири по АДРЕСА_1, складено акт № ТД-26.10/1, згідно якого не виявлено порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті, що належить третій особі - ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - реконструкції господарського будинку з надбудовою другого поверху №ТП14213326060 від 22.11.2013р., суди виходили з того, що третьою особою ОСОБА_2 здійснено реконструкцію господарської будівлі з надбудовою другого поверху, яка є окремо стоячим об`єктом нерухомого майна. Крім того, зазначена господарська будівля міститься в генеральному плані забудови земельної ділянки як окремий (окремостоячий) об`єкт нерухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення відповідача - відділу державної реєстрації Теребовлянської районної адміністрації Тернопільської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31412428 від 15.09.2016р. і запису №16417606 від 09.09.2016р. суди виходили з того, що відповідачем вчинено реєстраційну дію на підставі та в порядку, визначеному ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем вчинено реєстраційну дію - реєстрацію права власності на підставі поданих третьою особою документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (договір купівлі-продажу нерухомого майна ВОР№646349 від 13.09.2006р.); документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (декларацій про готовність об`єкта до експлуатації №№ ТП142133260602 від 22.11.2013р., ТП142161381362 від 17.05.2016р. виданих Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області) та технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна (технічний паспорт №4055 виданий 02.09.2016р. Теребовлянським бюро технічної інвентаризації).

Вирішуючи спір по суті, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що справа, яка розглядається, є справою адміністративної юрисдикції.

Проте такий висновок не можна визнати обгрунтованим виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018р. у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Крім того, у постанові від 16.01.2019р. по справі 815/1121/17 Велика Палата Верховного Суду вирішила, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

Спірна реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка здійснена суб`єктом владних повноважень, породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто для замовника відповідного будівництва. За таких обставин цей спір стосується не стільки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скільки правомірності здійснення третьою особою перебудови належної їй будівлі. Ці спори стосуються захисту майнових інтересів, тобто існує спір про право, які залежно від суб`єктного складу мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

У справі яка розглядається позивачем оскаржується реєстрація декларації про готовність об`єктів нерухомості та реєстрація права власності на ці об`єкти з мотивів порушення його прав власника..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що залежно від суб`єктного складу учасників справи судовий захист порушених прав позивача слід здійснювати за правилами цивільного (господарського) судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим за правилами статті 354 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 343, 349, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.01.2018р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018р. скасувати і провадження у даній справі закрити.