Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коробенка Г.П.

За участю представників : НПНД та КК фірми "Конкорд -Гей" - Борисенка А.М.; ПП "Елігас" - Савічева В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. та рішення господарського суду Київської області від 05.10.2010р. в частині стягнення суми основного боргу та витрат на послуги адвоката по справі № 16/103-10 за позовом Приватного підприємства "Елігас" до Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" про стягнення 28 352,13 грн., -

Позивач –ПП "Елігас" звернувся в серпні 2010 р. з позовом до суду про стягнення з ПНД та ККФ "КОНКОРД-ГЕЙ" основного боргу в сумі 27740,00 грн., 612,13 грн. пені, а також судові витрати та 2835,21 грн. витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 2 835, 21 грн.

В заяві від 21.09.2010 р. про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що в абц.2 позовної заяві замість невірно вказаної суми - 27740,00 грн. читати 34 675,00 грн., а в абз.4 замість суми 13 370,00 грн. читати 6935,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.10.2010р. по справі № 16/103-10 /суддя Христенко О.О./ позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 27740,00 грн. основної заборгованості, 411,91 грн. пені, 281,52 грн. державного мита, 234,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2815,19 грн. витрат на адвокатські послуги, в задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. по справі № 16/103-10 /судді : Кондратова І.Д., Григорович О.М., Попікова О.В./ рішення господарського суду Київської області від 05.10.2010р. залишено без змін, апеляційна скарга відповідача без задоволення.

В касаційній скарзі відповідач –ПНД та ККФ "КОНКОРД-ГЕЙ" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. та рішення господарського суду Київської області від 05.10.2010р. в частині стягнення суми основного боргу та витрат на послуги адвоката, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити позивачу в задоволенні позову і частині стягнення витрат на послуги адвоката та вдвоє зменшити суму основного боргу.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "Елігас" просить залишити скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, 29.07.2005 р. між Приватним підприємством "Елігас" та Приватною науково-дослідною та комерційно-консультативною фірмою "КОНКОРД-ГЕЙ" укладений договір про надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності № 2005-03/51к-2005, відповідно до якого відповідач передав, позивач прийняв під охорону об’єкти, перераховані у дислокації (додаток 1) об’єктів, що охороняються, вид охорони визначається за угодою сторін, виходячи з принципу надійності та економічності. Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни на послуги по охороні від 01.09.2008р. (додаток № 2/4 до договору) сторони досягли згоди про розмір договірної ціни на послуги по охороні в сумі 13 870,00 грн. на місяць.

Господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач виконав свої договірні зобов’язання в повному обсязі, надав відповідачу послуги по охороні об’єктів відповідача, всього на суму 34 675,00 грн., що підтверджується актами прийому –передачі виконаних робіт № 370 від 31.05.2010р.; №377 від 30.06.2010р., №382 від 15.07.2010р., які підписані представником відповідача та скріплені відбитком печатки, проте відповідач частково оплатив заборгованість за надані послуги у розмірі 6 935,00 грн. (що складає 50% від вартості послуг за травень 2010р.), що підтверджується банківською випискою від 29.04.2010р. і станом на час вирішення справи в суді у відповідача перед позивачем залишилась несплаченою заборгованість в розмірі 27 740,00 грн.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що поскільки доказів виконання умов договору №2005-03/51К-2005 від 29.07.2005р. по оплаті послуг по охороні відповідач не надав, то відповідно до вимог чинного законодавства, а саме, ст.ст. 526, 525, 629, 901, 903, 978 ЦК України позовні вимоги щодо стягнення з ПНД та ККФ "КОНКОРД-ГЕЙ" заборгованості за даним договором в сумі 27 740,00 грн. підлягають задоволенню.

Стягуючи на користь позивача пеню, господарські суди виходили з того, що так як п. 9.3. Договору від 29.07.2005р. встановлено, що відповідач у випадку несвоєчасної оплати послуг по охороні об’єкту сплачує пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочки оплати, то пеня, відповідно до ст.ст. 549, 611 ЦК України та ч.1 ст. 230 ГК України, з період 05.06.2010 р. по 05.08.2010 р. підлягає стягненню в сумі 411 грн.

Господарські суди першої та апеляційної інстанції, стягуючи з відповідача на користь позивача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 2 835,21 грн. виходили з того, що оскільки матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатських послуг ОСОБА_1 що пов’язані з розглядом справи, про що свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 17.09.2009 р., договір № 1 про надання адвокатських послуг від 26.07.2010 р., який укладений між позивачем та адвокатом, а факт перерахування позивачем адвокату коштів в розмірі 1000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 58 від 16.08.2010 р. та 1835,21 грн. і платіжним дорученням № 80 від 30.09.2010 р., то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Як встановлено судом, 24.05.2010 р. слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області Урбанським В.В. винесена постанова про порушення кримінальної справи по факту таємного викрадення чужого майна, а саме: електричної частини зернозбирального комбайну, марки "Лексіон-560", що належить Приватній науково-дослідній та комерційно-консультативній фірмі "КОНКОРД-ГЕЙ", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.59).

В порушення вимог закону, господарськими судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено обставини справи, а саме: не було з'ясовано питання які саме об"єкти охоронялись ПП "Елігас" за договором про надання охоронних послуг від 29.07.2005 р. № 2005-03/51к-2005 і чи передавався під охорону ПП "Елігас" зернозбиральний комбайн, марки "Лексіон-560", не було з'ясовано належним чином, чи була вчинена крадіжка вищевказаного майна, внаслідок неналежного виконання ПП "Елігас" своїх обов'язків за договором про надання охоронних послуг від 29.07.2005 р. № 2005-03/51к-2005, тобто, чи виконував позивач свої обов'язки за даним договором належним чином.

Господарський суд апеляційної інстанції, в порушення ст. 101 ГПК України, розглядаючи справу в апеляційному порядку не звернув увагу на рішення господарського суду Київської області від 01.11.2010 р. по справі №4/159-10, яким стягнуто з ПП "Елігас" збитки в сумі 53337,01 грн. на користь ПНД та ККФ "КОНКОРД-ГЕЙ", які виникли внаслідок неналежного виконання ПП "Елігас" вимог договору від 29.07.2005 р. № 2005-03/51к-2005 про надання послуг по охороні .

Крім того, відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.

Згідно зі ст.ст. 44, 48 ГПК України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (2887-12) . Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, крім державного мита, не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни та предмету позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Стаття 49 ГПК України встановлює, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про покладення витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 2 835,21 грн. на відповідача, господарським судом першої інстанції не було досліджено питання щодо співрозмірності зазначених витрат, відповідно до ст.ст. 44, 48, 49 ГПК України та їх обгрунтований розрахунок.

Залишаючи без змін рішення господарського суду Київської області від 05.10.2010 р., в порушення вимог ст. 104 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції вказані вище вимоги закону не врахував, що призвело до порушення норм процесуального права при прийнятті постанови.

Таким чином, господарські суди першої та апеляційної інстанції, належним чином не з’ясували дійсні обставини справи, не дали належної оцінки всім зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та належним чином законодавчо не обґрунтували свої висновки.

За таких обставин, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. та рішення господарського суду Київської області від 05.10.2010р. в частині стягнення суми основного боргу та витрат на послуги адвоката по справі № 16/103-10 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. та рішення господарського суду Київської області від 05.10.2010р. в частині стягнення суми основного боргу та витрат на послуги адвоката по справі № 16/103-10 скасувати.

Справу № 16/103-10 в частині стягнення суми основного боргу та витрат на послуги адвоката направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.