Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.,

судді: Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

Розпорядженням №03.08-05/18 від 14.01.2011р. змінено склад колегії суддів у справі №2-27/19191-2006, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

У грудні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Континент" звернулось з позовом до закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" про визнання дійсним договору від 15 листопада 2006 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,42 га, що розташована за адресою: смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 7.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу земельної ділянки, досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір частково виконаний сторонами, проте, ЗАТ "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2006 ( суддя Воронцова Н.В.) позов задоволений: визнано договір від 15.11.2006 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,42 га, розташованої за адресою: смт. Новий Світ, вул. Голіцина, 7, дійсним без нотаріального посвідчення.

Рішення мотивоване тим, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 ( головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Антонової І.В., Ткаченка М.І.) за апеляційною скаргою прокуратури міста Судака Автономної Республіки Крим рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2006 скасоване, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, ТОВ "Новий Континент" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 скасувати.

Касаційна скарга вмотивована тим, що прокурор не визначив державний орган,інтереси якого зачіпає договір, неповним встановленням апеляційним судом обставин справи щодо права власності на спірну земельну ділянку у продавця ЗАТ "Туристично-оздоровчий комплекс" "Новий Світ", яка підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 13.02.2006.

Неправильним застосуванням норм матеріального права ТОВ "Новий Континент" вважає невірне застосування ст. 640, 657 Цивільного кодексу України, наполягає на наявності у суду права визнати договір укладеним без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, оскільки Законом України від 11.02.2010 внесено зміни в чинне законодавство, якими скасовано обов'язок державної реєстрації договорів, а залишилась державна реєстрація лише речових прав та обтяжень, і оскільки цей закон пом'якшує положення сторін договору, то він має бути застосований судами до відносин, які виникли в минулому.

Заслухавши думку прокурора відділу Генеральної прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу № 53 від 06.01.2005 Судакським міським бюро реєстрації та технічної інвентаризації за ТОВ "Новий Континент" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю, човнову станцію (елінг) за адресою: місто Судак, смт. Новий Світ, вул. Набережна, 22а.

04.11.2005 на підставі договору № 2113 від 31.08.2005 Судакським міським бюро реєстрації та технічної інвентаризації за позивачем зареєстроване право власності на готельний будиночок (котедж) за адресою: місто Судак, смт. Новий Світ, вул. Набережна, 22б.

15.11.2006 між ЗАТ "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" (продавець) та ТОВ "Новий Континент" (покупець) у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов’язується передати у власність покупця земельну ділянку, що розташована за адресою: смт. Новий Світ, південно-східна частина пансіонату "Новий Світ" площею 0,42 га за ціною 550000,00 грн. Сторонами підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки, яка є предметом договору від 15.11.2006.

Оскільки продавець ухилявся від нотаріального посвідчення договору, ТОВ "Новий Континент" звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" про визнання дійсним договору від 15.11.2006 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,42 га, що розташована за адресою: смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 7.

Рішення господарського суду Автономної Республіки від 18.11.2006, яким задоволені позовні вимоги, визнано договір від 15.11.2006 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,42 га, розташованої за адресою: смт. Новий Світ, вул. Голіцина, 7, дійсним без нотаріального посвідчення, мотивоване посиланням на ст. 220 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З таким висновком суду першої інстанції підставно не погодився Севастопольський апеляційний господарський суд, який виходив з приписів ч.1 статті 209 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно зі статтею 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Положеннями статті 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Між позивачем та відповідачем укладений у простій письмовій формі договір від 15.11.2006 купівлі-продажу земельної ділянки, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Зі змісту частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Визнаючи договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним без наступного нотаріального посвідчення на підставі ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, судом першої інстанції не враховано, що чинним Цивільним кодексом України (435-15) не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону не лише про нотаріальне посвідчення, а й про його обов'язкову державну реєстрацію.

Натомість суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права та вирішив справу у відповідності з чинним законодавством.

Посилання ТОВ "Новий континент" в касаційній скарзі на Закон України від 11.02.2010 "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (1878-17) та інших законодавчих актів України", яким скасована державна реєстрація договорів, а залишена лише державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, - не є підставою для скасування постанови апеляційного суду, оскільки ці зміни у Цивільний кодекс України (435-15) наберуть чинності лише з 01.01.2012.

Статтею 111 -7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Новий Континент", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а судом апеляційної інстанції було прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 111 -5, 111 -7, 111 -9, 111 -11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Континент" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. у справі №2-27/19191-2006 залишити без змін.