Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судове засідання представники сторін не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги.

Приватним підприємством фірма "Бриз" у листопаді 2007 року заявлений позов про стягнення з Державного підприємства "Харківський метрополітен" 65261,51 грн матеріальної шкоди через втрату майна та 11664,00 грн збитків, завданих сплатою обов’язкових платежів за договором від 19.12.06 №345 про надання в користування місць для розміщення рекламних конструкцій. Позивач вважав, що своїми діями відповідач завдав йому матеріальної шкоди та збитків, які просив стягнути на підставі приписів статті 1166 Цивільного кодексу України, статей 224, 225, 226 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.07, ухваленим суддею Доленчук Д.О., позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський метрополітен" на користь Приватного підприємства фірми "Бриз" 65261,51 грн майнової шкоди та 11664 грн збитків, 769,25 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд керувався приписами статей 16, 22, 509, 526, 530, 1166 Цивільного кодексу України.

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Карбань І.С. –головуючого, Бабакової Л.М., Кравець Т.В., постановою від 04.03.08, перевірене рішення суду першої інстанції скасував частково. Відмовив у задоволенні позову в частині стягнення майнової шкоди в сумі 65261,51 грн та 10159,00 грн збитків. В решті рішення господарського суду залишено без змін. Стягнуто з Приватного підприємства фірми "Бриз" на користь Державного підприємства "Харківський метрополітен" 377,09 грн державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги. Постанова суду обґрунтована приписами статей 509, 1166 Цивільного кодексу України.

За касаційною скаргою Державного підприємства "Харківський метрополітен" Вищий господарський суд України переглянув оскаржувану постанову апеляційної інстанції та постановою від 03.07.08 залишив її без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.09.08 відмовлено у порушенні провадження з перегляду оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України.

Державне підприємство "Харківський метрополітен" в червні 2008 року звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою, в якій просило вирішити питання про розподіл господарських витрат та прийняти додаткове рішення на підставі приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.08, прийнятою у складі колегії суддів: Карбань І.С. –головуючого, Бабакової Л.М., Кравець Т.В., стягнуто з Державного підприємства "Харківський метрополітен" на користь Приватного підприємства фірми "Бриз" 15,25 грн державного мита за подання позовної заяви та 3 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у разі надання доказів виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.03.08 у цій справі, виданого на виконання частково скасованого рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.07, зобов'язано господарський суд видати зворотній наказ в частині стягнення з Державного підприємства "Харківський метрополітен" на користь Приватного підприємства фірми "Бриз" 754 грн державного мита і 115 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у разі, якщо наказ Господарського суду Харківської області від 19.03.08 у цій справі, який виданий на виконання частково скасованого рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.07, не виконано, зобов'язано господарський суд припинити його виконання в частині стягнення з Державного підприємства "Харківський метрополітен" на користь Приватного підприємства фірми "Бриз" 754 грн державного мита і 115 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов'язано господарський суд Харківської області на виконання цієї постанови видати зворотній наказ.

Приватне підприємство фірма "Бриз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову у справі скасувати, як ухвалену з порушенням приписів процесуального права, а матеріали справи просить передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує на порушення судом приписів статей 42, 43, 44, 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , на помилкове застосування приписів статті 88 названого Кодексу та незастосування частини 3 статті 49 цього ж Кодексу. Скаржник зауважує на тому, що питання про розподіл судових витрат було вирішено при первісному розгляді апеляційної скарги відповідача, проте не зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги державне мито за її подання незаконно було повернуто в повному обсязі. Водночас заявник посилається і на те, що додаткова постанова була прийнята за відсутності позивача повідомленого належно про час і місце судового засідання.

Від ДП "Харківський метрополітен" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2008 року Державне підприємство "Харківський метрополітен" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою, в якій просило вирішити питання про розподіл господарських витрат та прийняти додаткове рішення на підставі приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України. Харківський апеляційний господарський суд додатковою постановою від 06.11.08 стягнув з Державного підприємства "Харківський метрополітен" на користь Приватного підприємства фірми "Бриз" 15,25 грн державного мита за подання позовної заяви та 3 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зобов'язав Господарський суд Харківської області на виконання цієї постанови видати зворотній наказ. Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України надано право господарському суду прийняти додаткове рішення, ухвалу. Додаткове рішення –це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. Приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу визначають загальне правило щодо покладання державного мита на сторони. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При прийнятті Харківським апеляційним господарським судом постанови від 04.03.08 не було вирішено питання пропорційного розподілу судових витрат відповідно до задоволе них позовних вимог, а тому апеляційний суд 06.11.08 ухвалив додаткову постанову, якою усунув недоліки щодо розподілу господарських витрат. Розподіл судових витрат згідно з додатковою постановою апеляційного суду від 06.10.08 здійснено у відповідності до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу, що спростовує довід скаржника про зворотнє. Не може бути підставою для скасування переглянутої додаткової постанови довід касаційної скарги про її прийняття за відсутності позивача повідомленого належно про час і місце судового засідання, позаяк про винесення такого рішення повідомляються сторони, проте воно приймається без участі представників сторін. Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Переглянута постанова апеляційного суду відповідає вказаним вимогам, а тому підстав для її скасування та задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.08 у справі №37/365-07 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Бриз" залишити без задоволення.