Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянув

За участю представників сторін :

від позивача –Мартинов К.О. (дов. №01/09 від 12.05.2009),

від відповідача 1 –Кузьмішкін Д.В. (дов. №01-10/991 від 30.12.2008),

від відповідача 2 –не з'явився,

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.05.09 розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Ходаківська І.П., Муравйов О.В.

Від Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 2.

Відкрите акціонерне товариство "Облпаливо" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про зобов'язання відповідача повернути вугільну продукцію (вугілля кам'яне) марки АМ класу 13-25 у кількості 138 тон метричних на адресу позивача. Під час розгляду справи, ухвалою суду до справи було залучено Маріупольське дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", в якості відповідача 2.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2008 у справі №36/142, яке залишене без змін постановою від 04.11.2008 Донецького апеляційного господарського суду, в задоволенні позову відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство "Облпаливо" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 04.11.2008 Донецького апеляційного господарського суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та передати справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Між Відкритим акціонерним товариством "Облпаливо" та Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" 03.10.2006 укладено договір №27-7/06/624, згідно пункту 1.1 якого, позивач зобов'язувався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити вугільну продукцію по найменуванню, цінам і в кількості, вказаним в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Специфікацією №1 від 03.10.2006 до договору №27-7/06/624 від 03.10.2006, сторони узгодили поставку вугілля кам'яного AM класу 13-25 ТУ У 10.1-32299510-001-2004, у кількості 759 тн., вартістю 370,38 грн. за тонну (без врахування ПДВ), всього на суму 337 751,96 грн. (з урахуванням ПДВ).

ТМ "Трейд" зі станції Довжанська за накладною на маршрут або групу №48638967 на адресу Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" на станцію призначення Маріуполь-Порт відвантажив антрацит у кількості 138 тн у вагонах №67385385, №66566647.

Позивач вважаючи, що відповідач отримав вугільну продукцію за умовами договору №27-7/06/624 від 03.10.2006, а свої обов'язки в частині оплати поставленої продукції не виконав, звернувся з позовом про зобов'язання порту повернути йому вугільну продукцію (вугілля кам'яне) марки AM класу 13-25 у кількості 138 тон метричних.

Згідно копій комерційних актів № AQ 660148/153 від 25.11.2006, № AQ 660147/152 від 25.11.2006, станцією Маріуполь-Порт засвідчена недостача антрациту у вагоні №66566647 у кількості 2800 кг, у вагоні №67385385–2800кг.

За заявкою порту від 07.12.2006 №01-11/755 вагони №66566647, №67385385 з вантажем переадресовані за накладними №№ 4832676, 48638967 зі станції Маріуполь-Порт на станцію Маріуполь на адресу Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо".

Квитанціями про приймання вантажу №48732675 та №48732674 від 11.12.2006 підтверджено факт переадресування вагонів №67385385 та №66566647.

В матеріалах справи є пояснення директора відповідача 2 стосовно того, що продукція, яка надійшла у вагонах №6738385, №66566647 знаходиться на території Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо".

Пунктом 2.7 договору №27-7/06/624 від 03.10.2006р. передбачено, що датою поставки товару вважається дата прийняття товару на складі покупця.

Відповідно п.4.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту прийняття товару на складі покупця, або дати підписання акту приймання-передачі товару.

Документи, які б підтверджували відвантаження антрациту на склад відповідача 1 та прийняття його на складі порту в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів не погоджується з твердженням скаржника про те, що факт прийняття відповідачем 1 спірної вугільної продукції встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2007 та не потребує доказування, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2007 у справі №35/89, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 22.01.2008, встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Облпаливо" не надало доказів прийняття 138 тн метричних вугільної продукції на складі Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", актів прийому передачі товару та не довело виникнення зобов'язання у останнього з оплати вказаного товару за накладною №48638967.

Відповідно статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 664 Цивільного кодексу України визначено момент виконання обов'язку продавця передати товар, а також зазначено, що договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Відповідно до статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, а відповідно до частини 4 статті 690 Цивільного кодексу України, продавцю надано право вимагати від покупця прийняти та оплатити товар або відмовитись від договору купівлі-продажу, у разі коли покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару.

Відповідно до статті 697 Цивільного кодексу якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач не довів факт отримання відповідачем 1 спірної продукції, а тому в частині зобов'язання відповідача 1 повернути спірну вугільну продукцію слід відмовити.

Враховуючи те, що позивач відмовився від прийняття вугілля, яке було переадресоване до відповідача 2 згідно залізничних квитанцій №48732674, №48732675 і знаходиться на території Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", суди правомірно звільнили останнього від зобов'язання по поверненню отриманого ним у вагонах вугілля.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постнова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2008 у справі №36/142 господарського суду Донецької області залишити без змін.