Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю повноважних представників:

У червні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов’язання виконати дії та стягненні 112000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній поставив йому товар неналежної якості з прихованими недоліками, які були виявлені в процесі експлуатації в гарантійні строки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2008 року (суддя Алмазова І.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить вказані судові рішення скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити за необґрунтованістю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин проаналізувавши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2007 року сторонами укладено договір № 145д/27, на підставі якого відповідач (постачальник) зобов'язався передати у власність позивача (покупця) товар згідно з додатками та специфікаціями до договору, а покупець - прийняти товар та сплатити його на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.1 цього договору найменування товару, його кількість, якість, характеристики, ціна та загальна вартість узгоджуються сторонами в додатках-специфікаціях, які є невід'ємною умовою договору.

Пунктом 2.4 договору сторонами передбачено, що у разі виявлення неякісного товару протягом 20 днів постачальник зобов'язаний провести його заміну з складанням двостороннього акта.

Згідно з п.6.4 договору приймання товару за якістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції по якості від 25.04.1966 року №П-7 з обов'язковим підписанням акту приймання передачі.

Відповідно до специфікації №1 відповідач поставив позивачу зубчастий вінець МШР m=20 z=250 з кріпленням ОФ-МШ-91 (1-41334), на що є відповідний сертифікат якості та що підтверджується актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 04.06.2007 року.

В пункті 4 специфікації №1 сторони визначили гарантійний строк поставленої продукції -12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня поставки товару покупцеві.

24.01.2008 року комісією позивача складено акт про поломку зубців вищезазначеного зубчатого вінця.

05.02.2008 року комісією з представників позивача та відповідача було складено акт огляду зубчатого вінця млина МШР 3,6 х 0,5 №61 m=20 z=250 креслення ОФ-МШ-91 (1-41334) та зроблено висновок, що причиною поломки є неякісне виготовлення продукції. Також в акті зазначено про подальшу експлуатацію зубчастого вінця (а.с.21).

Окрім того, для проведення лабораторних досліджень (хімічного та інших аналізів та випробувань) комісією відібрані зразки, лабораторні дослідження яких необхідно було провести в незалежній лабораторії.

Вибір лабораторії зі згоди замовника та організацію проведення дослідження було покладено на ВАТ "Дніпропрес" і визначено строк проведення досліджень - лютий 2008 року. За результатами незалежної експертизи прийняти остаточне рішення. Проте зазначені лабораторні дослідження та експертизи не проведені.

Приймаючи рішення у справі, господарський суд, з яким погодилася апеляційна інстанція, виходив з того, що факт неналежної якості поставленого товару не є доведеним відповідно приписів та положень діючих нормативних актів, які регулюють приймання продукції по якості. Місцевий господарський суд вважав, що позивач не довів належними засобами доказування, що спірний вінець зубчатий m=20 z=250 креслення ОФ-МШ-91 (1-41334) має істотні недоліки і його було передано відповідачем неналежної якості.

Проте з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій погодитися не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,6,7 ст. 269 ГПК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'яв лення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених то варів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути де фекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (спо живачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення де фектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передба ченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено за коном або договором.

Розглядаючи даний спір та приймаючи рішення у справі, господарський суд не звернув увагу на ті обставини, що дефекти виробу виявлені протягом гарантійного строку експлуатації вінця зубчатого.

Згідно п.п. 3,6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженого постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.2966р. № П-7, акт про скриті недоліки, виявлені у продукції з гарантійними строками служби та зберігання, повинен бути складений на протязі 5 днів з моменту виявлення недоліків, але в межах установленого гарантійного строку.

Скритими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявленими при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновки господарських судів попередніх інстанцій в тому, що факт неналежної якості поставленого товару не є доведеним відповідно приписів та положень діючих нормативних актів, які регулюють приймання продукції по якості, є передчасними та потребують додаткової перевірки, оскільки, як зазначалося раніше, скриті недоліки (дефекти) поставленої продукції були виявлені не при прийманні продукції, а в період її експлуатації в межах встановленого гарантійного строку.

При цьому, суд не може погодитись також з висновками господарських судів про відмову позивачу у клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи з мотивів недоцільності її проведення, оскільки для правильного визначення причини аварії, що сталася через поломку 8 зубців зубчатого вінця, необхідні спеціальні лабораторні дослідження, про що сторони за взаємною згодою зазначили в акті від 05.02.2008 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції, як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть залишитись без змін та підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно з’ясувати обставини справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обґрунтованість, зібраним доказам дати правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року скасувати частково, задовольнивши касаційну скаргу.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.