Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.08.2008 р. у справі №10/71-1876 (суддя Півторак М.Є.) провадження по справі припинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Лановецьким споживчим товариством було подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 р. у справі №10/71-1876 (судді: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Краєвська М.В.) апеляційну скаргу Лановецького споживчого товариства задоволено: ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2008 р. у справі №10/71-1876 скасовано; справу №10/71-1876 направлено до суду першої інстанції для розгляду.

У касаційній скарзі СПД ОСОБА_1 просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 р. у справі №10/71-1876 та залишити без змін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2008 р. у справі №10/71-1876, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки: по-перше, позивачем неправильно було визначено відповідача у справі, а апеляційний суд не залучив до участі у справі належного відповідача —Лановецьке районне БТІ; по-друге, позивачем не доведено факту звернення до органу місцевого самоврядування з заявою про оформлення права власності на павільйон; по-третє, позиція позивача про те, що павільйон ПП-1 по вул.Грушевського, 16 у м.Ланівці та приміщення магазину по вул.Грушевського б/н (територія ринку) є одним і тим же об'єктом нерухомості є помилковою, оскільки третіми особами подавалися і господарським судом першої інстанції досліджувалися питання тотожності чи розбіжності об'єктів права власності позивача та третіх осіб.

Позивач, відповідач, третя особа-3, третя особа-4 не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Клопотання відповідача (телеграма від 27.05.2009 р. №1742) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України в касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставини справи та їх доказуванням; при цьому касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника третьої особи-1, третьої особи-2, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Лановецьке споживче товариство звернулося до господарського суду з позовом до Лановецького районного споживчого товариства та третіх осіб: Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на павільйон ПП-І (магазин) по вул.Гру шевського, 16 в м.Ланівці.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення загальних зборів пайовиків від 07.02.2003 р. про проведення реорганізації Лановецького РайСТ та виділення з нього Лановецького та Вишгородецького споживчих товариств; передачу створеним товариствам частини активів і пасивів, чисельність пайовиків з їх пайовими внесками та власністю на основні засоби (будівлі, споруди), які вказані в акті передачі від 01.04.2004 р., що підписаний комісією, створеною у зв’язку з реорганізацією райСТ.

Вказує, що актом приймання-передачі від 01.04.2004 р. позивачу фактично передано у власність павільйон ПП-1 по вул.Грушевського, 16 (територія ринку) в м.Ланівці початковою вартістю 98 49,00 грн., зношення —64 584,00 грн., залишковою балансовою вартістю 33 906,00 грн. і вказана будівля з 01.04.2004 р. обліковується на балансі позивача і на неї нараховуються амортизаційні відрахування.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.05.2008 р. у справі №10/71-1876 було порушено провадження у справі та прийнято позовні матеріали до розгляду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.08.2008 р. у справі №10/71-1876 провадження по справі припинено підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Припиняючи провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції виходив із того, що: по-перше, договір купівлі-продажу від 13.10.2000 р. як правовстановлюючий документ підтверджує, що треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частинах приміщення магазину по вул.Гру шев сь кого б/н в м.Ланівці; по-друге, Лановецьке споживче товариство не надало доказів звернення до органу місцевого самоврядування про оформлення за ним права власності на павільйон ПП-1 по вул.Грушевського, 16 та видачу свідоцтва про право власності та доказів відмови Лановецької міської ради у розгляді такого клопотання; по-третє, відповідачем у справі не оспорюється право власності Лановецького споживчого товариства на павільйон ПП-1 по вул.Грушевського, 16.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2008 р. у справі №10/71-1876 та направляючи справу на розгляд до господарського суду першої інстанції, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що: по-перше, господарський суд першої інстанції не надав правової оцінки наявності підстав для звернення позивача з позовом про визнання права власності на спірний об'єкт до вказаних у позовній заяві відповідача та третіх осіб; по-друге, позивачем обрано неправильний спосіб захисту цивільних прав; по-третє, суд, дійшовши висновку про відсутність предмету спору, не дослідив сам предмет спору, зокрема не дослідив чи був спірний об'єкт обтяжений правом власності на нього третіми особами при його передачі позивачу; не залучив до участі у справі бюро технічної інвентаризації, не дослідив питання тотожності чи розбіжності об'єктів права власності позивача та третіх осіб, а саме: по вул.Грушевського, 16 та по вул.Грушев ського б/н.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків щодо безпідставного припинення господарським судом першої інстанції провадження у справі відповідно до п. 11 ч 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Предметом даного спору є вимоги Лановецького споживчого товариства про визнання за позивачем права власності на павільйон ПП-1 (магазин) по вул.Грушевського, 16, м.Ланівці (територія ринку), оскільки це право належним чином не оформлено і оспорюється третіми особами.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, тобто коли між сторонами не залишилося неврегульованих питань, зокрема у таких випадках: припинення існування предмету спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір урегульовано самими сторонами шляхом виконання зобов'язання боржником після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що зазначені підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Матеріали справи свідчать, що господарським судом першої інстанції не було встановлено яке саме приміщення є предметом спору.

Позовні вимоги про визнання права власності на павільйон ПП-1 (магазин) по вул.Грушевського, 16 в м.Ланівці (територія ринку) ґрунтувалися в т.ч. на тому, що право власності позивача на вказане приміщення оспорюється третіми особами.

Однак, господарський суд першої інстанції, обмежившись посиланням на те, що треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2000 р. є співвласниками приміщення магазину по вул.Грушевського б/н в м.Ланівці, не встановив чи є вищевказане приміщення і приміщення (яке є предметом позову) одним і тим же об'єктом нерухомості, не уточнив предмет позову, не дослідив чи був спірний об'єкт нерухомості обтяжений правом власності на нього третіми особами при передачі його позивачу тощо.

Вищевказані обставини можуть бути встановлені господарським судом при вирішенні господарського суду по суті.

Доводи касаційної скарги про подання позову до неналежного відповідача не можуть бути взяті до уваги, оскільки подання позову до неналежного відповідача не може бути підставою для припинення провадження у справі (у разі встановлення судом, що визначений позивачем у позові відповідач не є боржником у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спір, у позові може бути відмовлено).

За таких обставин постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 р. у справі №10/71-1876 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 р. у справі №10/71-1876 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 р. у справі №10/71-1876 —без змін.