Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Гончарука П.А.,

суддів: Остапенка М.І.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство "Техмаш" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2009р. у справі № 38/226 за позовом Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство "Техмаш" до Закритого акціонерного товариства "Слов’янськолія" про стягнення 915911,64 грн.,

за участю представників:

Позивача: Манцова І.В., довіреність б/н від 16.04.2009р.,

Відповідача: Синицька Л.В., довіреність № 1/3140 від 10.12.2008р.

Акціонерне товариство закритого типу виробниче підприємство "Техмаш" (далі –ВП "Техмаш", Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Слов’янськолія" (далі –ЗАТ "Слов’янськолія", Відповідач), з урахуванням доповнень до збільшених позовних вимог, про стягнення основного боргу 726627,80 грн. заборгованості, 96889,62 грн. пені, 3% річних в розмірі 21831,44 грн. і 126141,92 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору підряду № 12-ф-08 від 12.02.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2009р. позов ВП "Техмаш" було задоволено: стягнуто з Відповідача на його користь 726627,80 грн. заборгованості, 96889,62 грн. пені, 21831,44 грн. –3% річних, 126141,92 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, по якій цією судовою інстанцією ухвалою від 13.03.2009р. було порушено апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

В засіданні суду апеляційної інстанції Відповідач заявив клопотання про призначення по справі будівельної експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2009р. було призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз і до одержання висновку експерта, зупинено апеляційне провадження у справі № 38/226.

У поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

В даному випадку, в судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2009р., апеляційний господарський суд розглядаючи клопотання Відповідача про призначення по справі будівельної експертизи прийшов до висновку, що для роз’яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальнні знання, тому по справі необхідно призначити судову-будівельну експертизу.

При чому, можливість оскарження стороною ухвали суду, в частині призначення експертизи, нормами ГПК України (1798-12) , не передбачено.

Оскільки для проведення експертизи, матеріали справи необхідно направити до судово-експертної установи, то в цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Тому, в такому випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суду надано право зупиняти провадження у справі.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону, в той час, як доводи касаційної скарги, його не спростовують.

За таких обставин, оскаржена ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2009р. підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга Позивача –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство "Техмаш" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2009р. у справі № 38/226 –без змін.