Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Гончарука П.А.,

суддів: Остапенка М.І.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009р. у справі № 53/32 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Конкорд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" про стягнення 30676,72 грн.,

за участю представників:

Позивача:не з’явився,

Відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Конкорд" (далі –ТОВ "Торгівельна група "Конкорд", Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" (далі –ТОВ "Святослав", Відповідач) про стягнення 29908,84 грн. заборгованості, 127,20 грн. інфляційних втрат і 3% річних в розмірі 220,12 грн., у зв’язку з неналежним виконанням умов договору поставки продукції від 30.01.2008р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2008р, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009р., позов ТОВ "Торгівельна група "Конкорд" задоволено повністю.

У поданій касаційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду повністю.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 09.01.2008р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поставки продукції (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Позивач (Постачальник) зобов’язався поставляти товари разом з товаросупровідною документацією відповідно до поданих Відповідачем (Покупцем) замовлень, а Відповідач –приймати такі товари та своєчасно оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 3.10. Договору право власності на товари, що поставляються Позивачем, переходить до Відповідача в день підписання сторонами транспортної накладної, що засвідчує момент прийняття товарів відповідачем.

Згідно п. 6.2. Договору загальна сума Договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка Товару, та актів виконаних робіт (наданих послуг), що додаються до Договору.

Також, пунктом 6.3. Договору встановлено, що якщо Позивач надав належним чином оформлені товарні і податкову накладні протягом 3-х банківських днів з дати здійснення поставки товару, то Відповідач здійснює оплату за товар в національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача на умовах відстрочки платежу після 30 календарних днів з дати отримання товару Відповідачем, який зазначений в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу "Товар отриманий".

На виконання умов Договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу товару на загальну суму 32 022,34 грн., за який останній розрахувався тільки частково –на суму 2113,50 грн., внаслідок чого, у нього виникла заборгованість в розмірі 29 908,84 грн.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про стягнення основного боргу в розмірі 29908,84 грн., а також 127,20 грн. інфляційних втрат та 220,12 грн. –3% річних, у зв’язку з неналежним виконання умов Договору.

Суд апеляційної інстанції встановивши дані обставини справи, посилаючись на вимоги ст.ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги ТОВ "Торгівельна група "Конкорд" було задоволено у повному обсязі, слід залишити без змін.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009р. у справі № 53/32 –без змін.