Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Катеринчук Л.Й.

Суддів - Яценко О.В.

Білошкап О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Козівської МДПІ (Зборівське відділення)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.12.2008 р. в частині оплати праці ліквідатора боржника по справі № 11/Б-660 за заявою Козівської МДПІ (Зборівське відділення) до Спільного українсько - в'єтнамського підприємства "Весна-3" про банкрутство, -

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.09.2005 р. порушено провадження по справі № 11/Б-660 про банкрутство боржника - Спільного українсько - в'єтнамського підприємства "Весна-3", на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Тернопільської області від 19.10.2005 р. по справі № 11/Б-660 визнано вимоги Тернопільської ОДПІ до Спільного українсько - в'єтнамського підприємства "Весна-3" в сумі 33065,90 грн., визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тараса В.М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.04.2006 р. по справі № 11/Б-660 припинено процедуру ліквідації боржника, здійснено перехід до загальної процедури банкрутства на стадію розпорядження майном, розпорядником майна призначено Тараса В.С.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.05.2006 р. по справі № 11/Б-877 здійснено заміну ініціюючого кредитора - Тернопільської ОДПІ на правонаступника - Козівську МДПІ (Зборівське відділення).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.08.2006 р. по справі № 11/Б-877 затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного українсько - в'єтнамського підприємства "Весна-3".

Постановою господарського суду Тернопільської області від 12.09.2006 р. по справі № 11/Б-660 боржника - Спільне українсько - в'єтнамського підприємство "Весна-3" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Тараса В.М., якому затверджено оплату праці в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, за кожен місяць роботи з 20.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.11.2007 р. по справі № 11/Б-660 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кузика Є.І.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05 грудня 2008 р. /суддя Сидорук А.М./ затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника ; боржника - Спільне українсько - в'єтнамське підприємство "Весна-3" ліквідовано; провадження по справі № 11/Б-660 припинено; визнано погашеними грошові вимоги : Козівської МДПІ (Зборівське відділення) в сумі 33065,90 грн., ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії в сумі 3490,68 грн., Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 1294,02 грн., ГУДКУ у Тернопільській області в сумі 102 грн., ДП "Судовий інформаційний центр", в сумі 118 грн.; зобов'язано Козівську МДПІ (Зборівське відділення) зняти з обліку Спільне українсько - в'єтнамське підприємство "Весна-3" як платника податків; встановлено розмір оплати праці ліквідатора боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, за кожен місяць роботи з 01.08.2008 р. по 10.11.2008 р.; стягнуто з ініціюючого кредитора Козівської МДПІ (Зборівське відділення) на користь арбітражного керуючого Кузика Є.І. 3553 грн. - оплату праці ліквідатора.

В касаційній скарзі кредитор - Козівська МДПІ (Зборівське відділення) просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.12.2008 р. в частині оплати праці ліквідатора боржника Кузика Є.І., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким зменшити суму виплати ліквідатору боржника з 3553,00 грн. до 1990,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.11.2008 р. ліквідатор боржника Кузик Є.І. звернувся до господарського суду Тернопільської обл. з клопотанням щодо оплати його праці в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, за період з 01.08.2008 р. по 10.11.2008 р. (т.2, а.с.20).

10.11.2008 р. до господарського суду Тернопільської області поданий звіт ліквідатора боржника Кузика Є.І., ліквідаційний баланс Спільного українсько - в'єтнамського підприємства "Весна-3" та розрахунок по оплаті праці ліквідатора.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином судом першої інстанції було встановлено, що арбітражний керуючий Кузик Є.І. здійснював свої повноваження ліквідатора боржника до листопада 2008 р. і суд правомірно прийняв розрахунок щодо оплати його праці за період з 01.08.2008 р. по 10.11.2008 р.

Як було встановлено господарським судом першої інстанції, у боржника - Спільного українсько - в'єтнамського підприємства "Весна-3" відсутні будь-які активи, а саме: рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, в ході ліквідаційної процедури місцезнаходження керівника боржника встановлено не було.

Покладаючи витрати по оплаті праці ліквідатора боржника за період з 01.01.2008р. по 01.11.2008р. на ініціюючого кредитора, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, а поскільки у банкрута відсутні майно та грошові кошти, за рахунок яких можна було б здійснити оплату праці ліквідатора боржника, то така оплата праці ліквідатора підлягає здійсненню за рахунок ініціюючого кредитора - Козівської МДПІ (Зборівське відділення).

Але з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Господарським судом Тернопільської області були визнані вимоги кредиторів до боржника - Спільного українсько - в'єтнамського підприємства "Весна-3" : Козівська МДПІ (Зборівське відділення) в сумі 33065,90 грн., ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії в сумі 3490,68 грн., Тернопільське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 1294,02 грн., ГУДКУ у Тернопільській області в сумі 102 грн., ДП "Судовий інформаційний центр" в сумі 118 грн.

Згідно з п.п.11, 12 ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому, а оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Відповідно до п.10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Враховуючи, що по справі окрім ініціюючого є і інші кредитори, господарський суд перебрав на себе повноваження по встановленню заробітної плати ліквідатору, тим самим не надана можливість кредиторам встановити розмір витрат на оплату послуг арбітражного керуючого. Крім того, за наявності інших кредиторів, покладення обов’язків по несенню затрат по оплаті праці арбітражного керуючого на ініціюючого не узгоджується із загальними нормами пропорційності понесених витрат, пов’язаних із розглядом справи про банкрутство.

Отже, витрати щодо оплати праці ліквідатора не можуть бути покладені лише на одного кредитора без його згоди.

Таким чином, висновок господарського суду Тернопільської області щодо оплати праці ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кузика Є.І. лише за рахунок ініціюючого кредитора –Козівської МДПІ (Зборівське відділення) є таким, що суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

За таких обставин, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.12.2008 р. в частині оплати праці ліквідатора боржника Кузика Є.І. по справі № 11/Б-660 не можна визнати як таку, що відповідає чинному законодавству і тому вона підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене і постановити рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 – 11113, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Козівської МДПІ (Зборівське відділення) задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.12.2008 р. в частині оплати праці ліквідатора боржника Кузика Є.І. по справі № 11/Б-660 скасувати.

Справу № 11/Б-660 в частині оплати праці ліквідатора боржника Кузика Є.І. направити на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.