Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

за участю представників:

Рішенням господарського суду м.Києва від 21.10.2008 (суддя Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 (судді: Ропій Л.М., Буравльов С.І., Рябуха В.І.), в позові відмовлено у зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення мотивоване тими обставинами, що під час судового розгляду іншої справи (№14/1461-НМ) встановлено факти закінчення строку дії договору оренди №70 від 25.10.2000, відсутності його пролонгації сторонами, укладення між сторонами нового договору оренди стосовно того ж приміщення (від 01.09.2005 №43), дія якого також припинилася у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, і ці факти в силу вимог ч.2 ст. 35 ГПК України не підлягають доведенню. Окрім того, позивач, взявши участь у конкурсі на право оренди спірного приміщення та погодившись укласти новий договір оренди фактично визнав та погодився з тим фактом, що договір оренди №70 припинено на підставі п.12 цього договору.

МПП "Майстер АС" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 764, 770 ЦК України, ч.4 ст. 284 ГК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 35 ГПК України.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно імперативних приписів ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.02.2007 у справі №14/1461-НМ між тими ж сторонами, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2008, первісний позов задоволено - зобов'язано МПП "Майстер АС" звільнити нежиле приміщення на першому та другому поверсі бару "Полісся" загальною площею 257,4 кв.м. по вул.Хлібній,19 у м.Житомирі. В задоволенні зустрічного позову МПП "Майстер АС" про спонукання Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до продовження договору оренди нежилого приміщення №70 від 25.10.2000 відмовлено.

Вказаними судовими рішеннями встановлено той факт, що орендні правовідносини між МПП "Майстер АС" та Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради припинилися у зв'язку з припиненням як договору оренди №70 від 25.10.2000 так і укладеного між згаданими сторонами нового договору оренди стосовно того ж приміщення (від 01.09.2005 №43), а тому ці юридичні факти в силу вимог ч.2 ст. 35 ГПК України не підлягають доведенню при вирішенні даного спору. Відмовивши у зустрічному позові орендаря про спонукання орендодавця до продовження договору оренди нежилого приміщення №70 від 25.10.2000 суд при розгляді справи №14/1461-НМ встановив факт відсутності пролонгації договору оренди №70, чим спростовуються твердження скаржника про зворотне.

Окрім того, апеляційний суд правильно зазначив про те, що, взявши участь у конкурсі на право оренди спірного приміщення та погодившись укласти новий договір оренди, позивач фактично визнав та погодився з тим фактом, що договір оренди №70 припинено на підставі п.12 цього договору. З огляду на те, що згідно протоколу постійної комісії Житомирської обласної ради від 31.07.2006 №10 переможцем конкурсу на право оренди спірного приміщення було визначено іншу особу (ТОВ "Альянс-ігри та розваги"), та результати конкурсу не скасовані та не визнані недійсними у встановленому порядку, позивач є таким, що втратив передбачене ст. 777 ЦК України та ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" переважне право на продовження договору оренди №70 від 25.10.2000 на новий термін.

Водночас, наявні заперечення позивача зводяться по суті виключно до оскарження юридичних фактів, встановлених судовим рішенням у іншій справі, проте, вони не можуть бути прийняті до уваги касаційною інстанцією, оскільки постанова Вищого господарського суду України від 29.05.2008 у справі №14/1461-НМ на даний час є чинною, не оскаржена та скасована у встановленому порядку.

Адже, позовна вимога про визнання права користування нежилим приміщенням на підставі договору оренди №70 від 25.10.2000, заявлена у даній справі, має похідний характер від зустрічного позову у справі у справі №14/1461-НМ.

Разом з тим, у разі скасування у встановленому порядку судових рішень у пов'язаній справі, заінтересована сторона не позбавлена права ініціювати перегляд судових актів у даній справі за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на це, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 у справі №20/569-3/462-11/41 залишити без змін, а касаційну скаргу МПП "Майстер АС" –без задоволення.