Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянувши

За участю представників сторін:

позивача –Легензевич О.Ю. дов. № 15 від 20.02.2009 р.

відповідача –не з'явились

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 р. (суддя - Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Завод Палмаш" в частині обрання нового складу ревізійної комісії, викладених у 8 питанні порядку денного загальних зборів акціонерів від 05.06.2008 р. Стягнуто з ВАТ Павлоградський завод автоматичних ліній і машин ВАТ "Завод Палмаш" в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від -21.01.2009 р. (судді – Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г., Головко В.Г.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційної інстанції, ВАТ Павлоградський завод автоматичних ліній і машин ВАТ "Завод Палмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами ВАТ Павлоградський завод автоматичних ліній і машин ВАТ "Завод Палмаш" які відбулись 05.06.2008 р. розглядалось питання щодо обрання нового складу ревізійної комісії.

Більшістю голосів акціонерів не було задоволено пропозицію РВ ФДМУ по Дніпропетровській області щодо включення до складу ревізійної комісії представника Фонду та було обрано новий склад ревізійної комісії до якого не увійшло жодного представника позивача.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", у разі якщо корпоративні права держави перевищують 25 відсотків статутного фонду господарської організації, до складу наглядової ради та ревізійної комісії обов'язково включається представник уповноваженого органу управління (уповноваженої особи).

Відповідно до виписки № 2 з реєстру власників цінних іменних паперів про стан особового рахунку від 31.10.2007 р., державна частка акцій у статутному капіталі ВАТ "Завод Палмаш" складає 25% +1 акція.

Враховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що

до складу ревізійної комісії відповідача обов’язково повинен входить представник Фонду.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", повноваження щодо утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

За таких обставин, визначення персонального складу членів ревізійної комісії також входить до виключної компетенції загальних зборів, які вправі розпоряджаються своїми корпоративними правами, в тому числі і шляхом голосування при обранні персонального складу ревізійної комісії.

Судами правомірно було відзначено, що Законом України "Про управління об'єктами державної власності" (185-16) прямо передбачено обов’язковість включення до складу ревізійної комісії представника Фонду.

Тобто, в такому разі акціонери відповідача при обранні членів ревізійної комісії повинні були виконати вимоги закону. Рішенням Конституційного суду України від 11.05.2005 р. (v004p710-05) у справі № 4-рп/2005 роз’яснено, що власники акцій на свій розсуд володіють користуються і розпоряджаються належним їм майном, але, здійснюючи своє право, вони зобов'язані не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції підставно задовольнив позов, оскільки рішення загальних зборів ВАТ "Завод Палмаш" від 05.06.2008 р. в частині обрання нового складу ревізійної комісії, викладених у 8 питанні порядку денного загальних зборів акціонерів, було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст. 85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутнього представника позивача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Павлоградський завод автоматичних ліній і машин ВАТ "Завод Палмаш" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 року у справі № К 30/151-08 залишити без змін.