Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

У листопаді 2008 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" про стягнення з відповідача 40880,48 грн. заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією по акту від 12.06.2008.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 у справі № 2-23/10361-2008 позов задоволено. Стягнено з ТзОВ "Валок" на користь ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" 40880,48 грн. заборгованості по акту № 126226 від 12.06.2008.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.2009, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 11.02.2009, рішення суду першої інстанції від 19.12.2008 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 47, 33, 34, 43 ГПК України (1798-12) , п. 6.41, п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) .

Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування Севастопольським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 05.08.2004 між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії № 4139, згідно умов якого позивач зобов’язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов’язався оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємною частиною. При цьому, під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов’язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2004 року та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.

Судами також було встановлено, що 07.09.2007 позивачем складено акт про опломбування № 030707, яким зафіксовано встановлення пломби № 15926299 на обладнанні відповідача, а саме: опломбовано дверцята РП-04 кВт з трансформаторами струму та електролічильником.

Крім того, судами встановлено, що 12.06.2008, при перевірці дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, позивачем був складений акт № 126226 про пору шення споживачем Правил користування електричною енергією, який був підписаний сторонами без зауважень і у якому зафіксовано факт зривання пломби № 15926299 з дверей КТП-769, які закривають доступ до дооблікових ціпків та трансформаторів струму 100/5.

Внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, позивачем, згідно акту був проведений розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії на загальну суму 40880,48 грн. та виставлений відповідний рахунок за червень 2008 року.

Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і, з урахуванням ст.ст. 27, 27 Закону України"Про електроенергетику", вимог Правил користування електричною енергію, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) , а також вимог Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 № 19 (z0093-02) , дійшли до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача 40880,48 грн. недорахованої електричної енергії.

Доводи відповідача про те, що спожиту за спірний період електричну енергію він оплатив за показниками лічильника, апеляційний суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки з наданого позивачем розрахунку вбачається, що кількість спожитої за лічильником електроенергії була врахована позивачем, а також, що 40880,48 грн., які складають суму позову, є донарахованою величиною, яка являє собою різницю між величиною розрахункового споживання та величиною споживання по лічильнику.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.2009 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 у справі № 2-23/10361-2008 залишити без змін.