Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кочерової Н.О.

суддів Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

За участю представників сторін:

від позивача Слободніченко М.К. (дов. від 03.11.08р.)

від відповідача Мільчаков О.Л. (дов. від 01.04.09р.), Дольська Л.А. (дов. від 21.05.09р.)

розглянувши касаційну скаргу Північно-Західного ЗАТ "Вторкольормет" на рішення господарського суду м. Києва від 03.11.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.09р.

у справі № 6/311

за позовом ТОВ "Інтерметал", м. Київ

до Північно-Західного ЗАТ "Вторкольормет", м. Київ

про стягнення 139 844,19грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.08р. у справі № 6/311 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 95 448,21грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 644,91грн. 3 % річних, 6 951,27грн. пені, 1 040,36грн. державного мита та 87,79грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.09р. (головуючий Острович С.Е., судді Гарник Л.Л., Іваненко Я.Л.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 03.11.08р. та постанову від 29.01.09р. скасувати, припинити провадження у справі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 522 ЦК України, п. 2 ст. 36, ст. 104 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

05.07.06р. між ТОВ "Інтерметал" (Кредитор) та Північно-Західним закритим акціонерним товариством "Вторкольормет" (Новий боржник) та ТОВ "Кольормет" (Первісний боржник) було укладено договір № 6-07/06 про переведення боргу, за умовами якого первісний боржник перевів свій борг на нового боржника та зобов'язався сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором плату, а новий боржник замінив первісного боржника як зобов'язану сторону у договорах: 1)на поставку металобрухту № 18/08-01 від 18.08.04р., укладеного між ТОВ "Кольормет" та ТОВ "Канон", право вимоги за яким на підставі договору відступлення права вимоги № 3/10/05 від 03.10.05р. перейшло до кредитора; 2) на поставку металобрухту № 99/08/05 від 16.08.05р., укладеного між ТОВ "Кольормет" та ТОВ "Інтерметал".

Згідно п. 1.2 договору первісний боржник переводить на нового боржника частину боргу (грошового зобов'язання) у розмірі 210 012,12грн. за договором № 18/08-01від18.08.04р., та у розмірі 24 561,08грн. за договором № 99/08/05 від 16.08.05р. Загальна сума переведеного боргу по вказаним договорам склала 234 573,20грн.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що новий боржник перераховує на поточний рахунок кредитора 50% від зазначеної суми до 20.07.06p. Залишок боргу в розмірі 50% сплачується кредитору не пізніше 01.09.06p., але не раніше затвердження господарським судом міста Києва мирової угоди у справі № 46/87.

Мирова угода у справі № 46/87 затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.06р.

У виконання умов договору № 6-07/06 відповідач перерахував позивачу 143 713,08грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4890 від 20.07.06р. на суму 117 286,60грн., № 5192 від 01.08.06р. на суму 6 000грн., № 6813 від 13.10.06р. на суму 20 000грн., № 6299 від 19.09.06р. на суму 426,48грн.

04.05.07р. ТОВ "Інтерметал" звернулося з позовом до Північно-Західного ЗАТ "Вторкольормет" про стягнення 139 844,19грн., з яких: 117 286,60грн. борг, 9 942,05грн. пеня, 2 294,32грн. 3% річних, 10 321,22грн. інфляційні збитки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.08р. у справі № 6/311, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.09р., позовні вимоги задоволено частково на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто 90 860,12грн. боргу, 4 588,09грн. інфляційних збитків, 1 644,91грн. 3% річних, 6 951,27грн. пені, 1 040,36грн. державного мита та 87,79грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції, в порушення ст.ст. 38, 65 ГПК України, не було витребувано у ТОВ "Інтерметал" (нового кредитора за договором відступлення права вимоги від 03.10.05р.) документів суворої бухгалтерської звітності, підтверджуючих поставку ТОВ "Кольормет" металобрухту за договором № 18/08-01 від 18.08.04р. та наявність заборгованості останнього в розмірі 210 012,12грн.

Крім того, судом не було надано оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи (актам приймання-здачі та банківським витягам (а.с. 56-80, 81-86)), не встановлено виконання позивачем зобов'язань за договором № 99/08/05 від 16.08.05р.

Суд апеляційної інстанції, користуючись правами суду першої інстанції, вказані обставини також не дослідив.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи та про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані рішення від 03.11.08р. та постанова від 29.01.09р. підлягають скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги викладене та вирішити спір у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Північно-Західного ЗАТ "Вторкольормет" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 03.11.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.09р. у справі № 6/311 скасувати повністю.

Справу № 6/311 передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.